Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42845/2023[88-4406/2024-(88-41892/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой ФИО7 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рябкова Л.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 140 800 руб, штраф в размере 70 400 руб, неустойку за период с 27 января 2023 года по 25 апреля 2023 года в размере 25 312 руб, неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2023 года иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Рябковой Л.С. взыскано страховое возмещение в размере 140 800 руб, неустойка за период с 27 января 2023 года по 4 июля 2023 года в размере 20 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Рябковой Л.С. взыскана неустойка начиная с 5 июля 2023 года в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 140 800 руб, до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 380 000 руб. В остальной части отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 416 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2023 года в части неустойки, штрафа изменено. В указанной части принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Рябковой Л.С. взыскана неустойка в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2022 года, вследствие виновных действий Денисова И.В, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 3009", государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения транспортному средству "Kia Ceed", государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность Рябковой Л.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серии XXX N, ФИО6 - в САО "РЕСО-Гарантия", полис серии XXX N.

29 декабря 2022 года от истца в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов.

10 января 2023 года по направлению страховщика ООО "РАНЭ - Приволжье" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 72РЗУ.

23 января 2023 года в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом направлено заявление о выдаче направления на ремонт ее транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, данное заявление поступило в страховую компанию 25 января 2023 года.

25 января 2023 года страховая компания выплатила Рябковой Л.С. страховое возмещение в размере 259 200 руб.

30 января 2023 года в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 800 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

1 марта 2023 года страховая компания письмом N 0205у/640224 уведомила Рябкову Л.С. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, Рябкова Л.С. 15 февраля 2023 года обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-23-16586/5010-007 от 24 марта 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа не согласился с размером взысканных штрафных санкций, руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая период просрочки, составляющий более 5 месяцев, размер неисполненных обязательств в сумме 140 800 руб, требования разумности и справедливости, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу взыскании неустойки за период с 27 января 2022 года по 5 июля 2023 года в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено с учетом износа, поскольку истец не просил проведение восстановительного ремонта, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, в заявлении от 29 декабря 2022 года, поступившее страховщику обращение потерпевшего за страховым возмещением, оформлено на фирменном бланке страховщика, Из материалов дела следует, что Рябкова Л.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков не указав способ возмещения, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств того, что Рябковой Л.С. предлагалось отремонтировать транспортное средство на одной из станций технического обслуживания и она от получения направления на ремонт на такой станции отказалась, не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

С доводами кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи с тем, что требование о доплате страхового возмещения не подлежало удовлетворению, судебная коллегия не соглашается, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно тем, что имело место нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взыскивая в пользу истца неустойку и штраф, судом апелляционной инстанции правильно применены положения закона и разъяснения по их применению, в связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что взысканные судом, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко