Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42873/2023[88-4827/2024-(88-42317/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года гражданское дело N 2-159/2023 по иску Ознобиной Светланы Львовны к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ознобиной Светланы Львовны

на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ознобина С.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 года исковые требования Ознобиной С.Л. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство" в пользу Ознобиной С.Л, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7 сентября 2021 года, в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство" в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 года изменено в части постановленного ко взысканию с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство" в пользу Ознобиной С.Л. размера компенсации морального вреда. С Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство" в пользу Ознобиной С.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Ознобина С.Л. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-САЗ 33901-10, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12, в результате которого пассажирка Ознобина С.Л. в процессе движения совершила падение в салоне автомашины Луидор 225000, государственный регистрационный знак N, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в НУЗ "Узловая больница" г. Рузаевка для оказания медицинской помощи.

Постановлением N от 7 сентября 2021 года ФИО13 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления усматривается, что ФИО14, управляя транспортным средством ГАЗ-САЗ 33901-10, государственный регистрационный знак N, нарушил п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, начиная движение от обочины, не уступил дорогу маршрутному транспортному средству Луидор 225000, г/н N под управлением ФИО15, в результате чего из-за применения водителем маршрутного транспортного средства экстренного торможения, находившаяся в салоне данного транспортного средства пассажирка Ознобина С.Л. в результате падения получила телесные повреждения.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО16 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 ноября 2022 года постановление государственного инспектора ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО18 от 28 сентября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО19 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО20 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль ГАЗ-САЗ 33901-10, государственный регистрационный знак N, с 9 апреля 2010 года принадлежит на праве собственности администрации городского поселения Рузаевка, и на основании постановления от 26 октября 2015 года закреплен за муниципальным бюджетным учреждением городского поселения Рузаевка "Управление по обслуживанию муниципальных учреждений".

Водитель ФИО21 состоял в трудовых отношениях с МБУ "Городское хозяйство", 7 июля 2021 года управлял автомобилем ГАЗ-САЗ 33901-10 на основании путевого листа.

Автомобиль ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак N, в период с 19 февраля 2021 года по 18 февраля 2022 года был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственником автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО22

Согласно договору аренды N 30 транспортного средства без экипажа от 1 января 2020 года ФИО23 предоставила ООО "Автомобилист" во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации - автобус Луидор 225000, идентификационный номер VIN N, цвет кузова белый, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак N. Срок начала аренды - 1 января 2020 года, срок окончания аренды - бессрочно.

Согласно договору возмездного оказания услуг водителя от 2 сентября 2021 года, заключенному между ООО "Автомобилист" и водителем ФИО24, последний обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги по управлению автомобилем. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель управляет автомобилем с целью перевозки пассажиров в пределах г. Рузаевка Республики Мордовия, маршрут N 8. Исполнитель обязуется оказывать услуги лично.

Из страхового полиса ОСАГО, выданного ПАО СК "Росгосстрах в Республике Мордовия" N ННН N, действовавшего в период с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года усматривается, что автомобиль ГАЗ Луидор 225000, государственный регистрационный знак N используется для осуществления регулярных пассажирских перевозок по заказам.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N от 16 ноября 2020 года ООО "Автомобилист" застраховало в САО "ВСК" ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в том числе в отношении транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный знак N.

10 февраля 2022 года потерпевшая Ознобина С.Л. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью. Страховым актом N VSKХ22053494450000-S000001N принято решение о выплате возмещения ущерба здоровью в сумме 81 000 рублей.

В соответствии с заключением N 028 комплексной судебно- медицинской экспертизы клиническая картина носит неясный характер и согласно п. 27 приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека": степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, т.к. медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N 869/5-2 от 14 июня 2023 года, проведенной экспертом ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автобуса Луидор 225000, государственный регистрационный знак N ФИО25 для обеспечения безопасности в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, с чем его действия не расходились. Пункт 10.1. абз. 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вопрос о возможности не применять экстренное торможение ФИО26 в данной ситуации, экспертом не исследовался, поскольку возможность ориентации в развитии дорожно-транспортной ситуации зависит от возраста, физического и психофизиологического состояния, стажа работы, опыта, интеллекта и других субъективных качеств конкретного водителя, оценка которых не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В соответствии с техническими регламентами, указанными в исследовательской части заключения, в пассажирском салоне транспортного средства марки Луидор 225000 государственный регистрационный знак N (пассажирская газель), которое осуществляет перевозку пассажиров по внутригородскому маршруту, ремни безопасности для пассажиров не предусмотрены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ознобиной С.Л, суд первой инстанции установилфакт причинения морального вреда истцу в связи дорожно-транспортным происшествием, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о взыскании с ответчика - МБУ "Городское хозяйство", владельца источника повышенной опасности и работодателя виновного причинителя вреда, в пользу истца компенсации морального вреда.

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, нахождения Ознобиной С.Л. длительное время на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда с 7 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года с постоянными жалобами на боли в грудной клетке и в области левого коленного сустава, ограничение передвижения, пришел к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, увеличив взысканную в пользу Ознобиной С.Л. сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Оценивая довод жалобы Ознобиной С.Л. о том, что судом не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, суд апелляционной инстанции отметил, что взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств) в рассматриваемой ситуации не произошло, в связи с чем оснований для применения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечения к гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства ООО "Автомобилист" не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать обоснованными, поскольку суды неправильно применили нормы материального права.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Разрешая спор, и принимая решение о возложении обязанности по компенсации морального вреда только на муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство", судебные инстанции исходили из того, что действия водителя ФИО27 носили правомерный характер, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО28, который состоял в трудовых отношениях с МБУ "Городское хозяйство". При этом взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств) не произошло.

Между тем судебные инстанции по настоящему делу неправильно применили к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ судебные инстанции не учли, что по смыслу данной нормы солидарная ответственность возлагается на владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

При этом по смыслу приведенных выше норм права, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности закон не содержит.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, суждение суда о том, что причинение вреда Ознобиной С.Л. не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, основано на неправильном толковании норм материального права.

При возложении на муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка "Городское хозяйство" обязанности компенсировать моральный вред, суды не учли, что предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу Ознобиной С.Л, а не владельцам источников повышенной опасности, однако суды не применили к данным правоотношениям положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.

В связи с изложенным решение Рузаевского районного суда Республики Мордовияот 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 5 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судьи: