Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42920/2023[88-4505/2024-(88-41991/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Галины Григорьевны к АО "Лебединский ГОК" о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы, по кассационной жалобе АО "Лебединский ГОК"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Г.Г. обратилась в суд с иском к АО "Лебединский ГОК" о выдаче справки, уточняющей льготный характер работы.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 г, исковые требования Мальцевой Г.Г. удовлетворены частично. На АО "Лебединский ГОК" возложена обязанность выдать Мальцевой Г.Г. справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели с выполнением работ, предусмотренных подразделом А раздела II Списка N2, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, код 2030000а-19861, за период с 29 августа 1986 г. по 31 декабря 1991 г. по должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования на участке N2 эксплуатации подстанций фабрик обогащения цеха сетей и подстанций. Взысканы с АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" в пользу Мальцевой Г.Г. 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Лебединский ГОК" просит отменить решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указав, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт работы истца в каждый из спорных периодов более 80% рабочего времени на работах по обслуживанию подстанций, расположенных на территории фабрики обогащения, судом сделан ошибочный вывод о том, что рабочее место истца находилось в пределах здания фабрики.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мальцева Г.Г. в период обучения в Губкинском горном техникуме по специальности "Горная электромеханика" с 3 июня по 4 ноября 1985 г..проходила производственную практику в цехе сетей и подстанций электромонтёром по ремонту эл/оборудования (электрооборудования) п/станций (подстанций) по 2 разряду, с 29 августа 1896 г..принята в цех сетей и подстанций на участок N2 эксплуатации п/станций (подстанций) фабрики обогащения электромонтером по обслуживанию электрооборудования по 3 разряду, 1 октября 1987 г..Мальцевой Г.Г. установлен 3 разряд электромонтера по обслуживанию эл.оборудования (электрооборудования) п/ст (подстанций), с 1 января 1992 г..ЦСП (цех сетей и подстанций) реорганизован в энергетическое управление, 3 сентября 1999 г..Мальцева Г.Г. переведена в энергоуправление ЦСП участок по эксплуатации ПС (подстанций) фабрично-сетевого района, XX (хвостового хозяйства) эл.монтёром (электромонтёром) по ремонту и обслуживанию эл.оборудования (электрооборудования) 4 разряда, 01 марта 2002 г..она переведена в энергоуправление, ЦСП, на участок по эксплуатации электрооборудования ПС фабрично-сетевого района, хвостового хозяйства электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, 01 августа 2008 г..Мальцева Г.Г. переведена в Энергоцентр, цех сетей и подстанций, участок по эксплуатации электрооборудования ПС фабричного района электрических сетей электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, 9 марта 2010 г..она переведена в Энергетическом центре, цех сетей и подстанций, участок по эксплуатации электрооборудования ПС фабричного района электрических сетей электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, 1 декабря 2017 г..переведена в Энергоцентр, цех сетей и подстанций, участок по эксплуатации электрооборудования ПС фабричного района электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, с 1 июля 2018 г..она переведена в энергоцентре, цех

сетей и подстанций, участок по эксплуатации ПС фабричного района электромонтёром по обслуживанию подстанций 5 разряда.

По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы Мальцевой Г.Г. отражены в системе обязательного пенсионного страхования на общих основаниях, без кода льготы особых условий труда.

В картах аттестации рабочего места по условиям труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования за 2000 и 2005 г. досрочное пенсионное обеспечение не предусмотрено.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Мальцевой Г.Г. о возложении на акционерное общество "Лебединский ГОК" выдать истцу справку, уточняющую льготный характер работы по Списку N 2 за период с 29 августа 1986 г. по 31 декабря 1991 г, суд первой инстанции исходил из того, что характер выполняемой истцом работы соответствовал Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, при этом работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 года в профессии электромонтера дежурного и ремонтного, должны засчитываться в специальный стаж работы без подтверждения постоянной занятости при выполнении работ.

При этом оценивая доводы ответчика о том, что в спорный период истец не была занята в технологическом процессе работы фабрики окомкования, поскольку ее основные обязанности не связаны с этим, суд первой инстанции указал на то, что само по себе нахождение рабочего места Мальцевой Г.Г. вне стен обогатительной фабрики при условии выполнения работ на самой фабрике и в обеспечение бесперебойной работы фабрики не исключает занятость Мальцевой Г.Г. в технологическом процессе.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 3, 5, 7, 8, 19, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы АО "Лебединский ГОК" о том, что истец Мальцева Г.Г. работала в спорный период в должности электромонтера по обслуживанию подстанций, которая не поименована Списком N 2 от 22 августа 1956 года, а правом на досрочную пенсию пользуются работники, занятые непосредственно ремонтом оборудования фабрики обогащения, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку суды, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание возражение ответчика, обоснованно установили, что Мальцева Г.Г. осуществляла деятельность по обслуживанию оборудования на территории фабрики обогащения, и, учитывая, что в период до 1 января 1992 года законодательство не предусматривало обязательное требование о необходимости подтверждения полной занятости, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мальцевой Г.Г. о возложении на акционерное общество "Лебединский ГОК" обязанности выдать справку, уточняющую льготный характер работы по Списку N 2 за период с 29 августа 1986 г. по 31 декабря 1991 г.

Приведенные АО "Лебединский ГОК" в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Лебединский ГОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи