Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42933/2023[88-4711/2024-(88-42201/2023)]

N 88-4711/2024

N 9-635/2023

г. Саратов 9 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично материал по иску Бардина Николая Фёдоровича к ООО "Специализированный застройщик "Метрополия" об отказе от договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бардина Николая Фёдоровича на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Бардин Н.Ф. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ООО "Специализированный застройщик "Метрополия", в котором просил принять отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от 10 ноября 2021 г, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, убытки, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2021 г. между ним и ООО "Специализированный застройщик "Метрополия" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому он приобрел в собственность нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 2 260 575 руб. Денежные средства по договору были оплачены Бардиным Н.Ф. в полном объеме. 26 апреля 2023 г. при приемке объекта недвижимости он обнаружил, что над машино-местом расположена система общедомовой канализации, а также шкаф с пожарным гидрантом. Ссылаясь на ст. 10 Закона о защите прав потребителей, полагал, что ему ответчиком предоставлена ненадлежащая информация об объекте долевого строительства. 24 мая 2023 г. он направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, в ответ на которое 5 августа 2023 г. ответчик отказал в расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 г. исковое заявление Бардина Н.Ф. к ООО "Специализированный застройщик "Метрополия" об отказе от договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда возвращено истцу. Судом разъяснено истцу право на обращение с указанным иском в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 ноября 2023 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Бардин Н.Ф. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ввиду его неподсудности Кировскому районному суду г. Саратова, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 30 ГПК РФ, исходил из того, что отказ истца от исполнения договора участия в долевом строительстве означает отказ истца от права собственности на объект недвижимого имущества (машино-места), расположенного по адресу: "адрес", то есть на территории, подсудной Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Между тем данные выводы нижестоящих судов не соответствуют нормам процессуального права, основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд по месту своего жительства с иском к ООО "Специализированный застройщик "Метрополия" о расторжении договора долевого участия в строительстве на объект, расположенный по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ответчиком ему предоставлена не надлежащая информация об объекте долевого строительства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 5 указанного выше Обзора изложена правовая позиция, согласно которой иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Между тем рассматриваемый спор не содержит требований о правах на объект долевого строительства, в этой связи вопрос его подсудности определяется в соответствии с требованиями статей 28, 29 ГПК РФ - по выбору истца, который воспользовался своим правом на обращение в суд по месту своего жительства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 ноября 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Бардина Николая Фёдоровича к ООО "Специализированный застройщик "Метрополия" об отказе от договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: