Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42935/2023[88-4850/2024-(88-42340/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухиной М.С, к Передумовой (Петровой) Н, Л, о взыскании арендной платы, возмещении ущерба

по кассационной жалобе Слепухиной М, С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика Передумову Н.Л. и ее представителя Кочеткова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепухина М.С. обратилась в суд с иском к Передумовой (Петровой) Н.Л. о взыскании арендной платы, возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 2 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") и Петровой Н.Л. был заключен договор аренды автомобиля марки BMW 745i, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов N, государственный регистрационный номер N. Ответчик условия договора аренды не исполняла, арендную плату не выплачивала, автомобиль арендодателю не возвратила. От получения требования о возврате автомобиля, направленного в адрес ответчика 31 января 2018 года, уклонилась. 27 февраля 2019 года автомобиль был возвращен представителю ООО "Айсберг" сотрудниками полиции в поврежденном виде. За период со 2 октября 2017 года по 27 февраля 2019 года задолженность Петровой Н.Л. по арендной плате составила 113 886 рублей. Согласно экспертному заключению N 79/03/АР от 29 марта 2019 года, составленному ИП Артеминым Р.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 745i, 2004 года выпуска, составляет 293 339 рублей 48 копеек. 20 мая 2019 года ООО "Айсберг" уступило ей по договору цессии возникшее к Петровой Н.Л. право требования. Просила взыскать с Петровой Н.Л. в свою пользу задолженность по арендной плате со 2 октября 2017 года по 27 февраля 2019 года в размере 113 886 рублей, возмещение вреда, причиненного автомобилю, в размере 293 339 рублей 48 копеек.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 23 арта 2023 года исковые требования Слепухиной М.С. удовлетворены. С Передумовой (Петровой) Н.Л. в пользу Слепухиной М.С. взысканы задолженность по арендной плате со 2 октября 2017 года по 27 февраля 2019 года в размере 113 886 рублей, возмещение вреда, причиненного автомобилю, в размере 293 339 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определение от 20 сентября 2023 года об исправлении описки, решение Калининского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года отменено в части взыскания возмещения вреда, причиненного автомобилю, в размере 293 339 рублей 48 копеек. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Слепухиной М.С. к Передумовой (Петровой) Н.Л. о возмещении вреда, причиненного автомобилю, отказано.

Решение Калининского районного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года изменено в части периода взыскания задолженности по арендной плате. С Передумовой (Петровой) Н.Л. в пользу Слепухиной М.С. взыскана задолженность по арендной плате за период со 2 октября 2017 года по 14 марта 2018 года в размере 113 886 рублей.

В кассационной жалобе Слепухина М.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика Передумову Н.Л. и ее представителя Кочеткова В.А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2017 года между ООО "Айсберг" в лице директора Слепухина Д.А. и Петровой Н.Л. заключен договор N 5 аренды автомобиля, по которому ООО "Айсберг" передало Петровой Н.Л. во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки BMW 745i, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов N, государственный регистрационный номер N

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем, отраженном в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

В п. 4.1 определено, что договор заключен на срок со 2 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

В соответствии с п. 3.1 договора предусмотрена арендная плата не позднее 10 числа текущего месяца в сумме 20 000 рублей.

В день заключения договора арендодатель передал ответчику указанный в договоре аренды автомобиль по акту приема-передачи, а ответчик принял данный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по окончании срока договора аренды автомобиль не был возвращен ответчиком. Требование ООО "Айсберг" о возврате автомобиля оставлено без ответа.

27 февраля 2019 года автомобиль был выдан сотрудниками полиции как вещественное доказательство по уголовному делу N представителю ООО "Айсберг" Слепухину С.С. в поврежденном виде.

Согласно экспертному заключению N 79/03/АР от 29 марта 2019 года, составленному ИП Артеминым Р.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 745i, 2004 года выпуска, цвет черный, кузов N без учета износа составила 293 339 рублей 48 копеек.

По договору цессии от 20 мая 2019 года ООО "Айсберг" уступило Слепухиной М.С. право требования задолженности по договору аренды от 2 октября 2017 года, а также взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушила условия договора аренды, допустила повреждение транспортного средства, факт причинения ущерба автомобиля скрыла от истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласилася с выводами суда первой инстанции в части взыскания возмещения ущерба, причиненного автомобилю, и в части периода взыскания задолженности по арендной плате.

Отменяя решение суда в части взыскания ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчиком не оспаривалось, что по истечении срока договора аренды (31 декабря 2017 года) автомобиль не был возвращен арендодателю ООО "Айсберг".

Установлено, что Передумова (Петрова) Н.Л. пользовалась спорным автомобилем до конца ноября 2017 года, после чего оставила автомобиль во дворе у дома, не возвратив его собственнику.

Согласно ответу межмуниципального отдела МВД России "Саратовский" ГУ МВД России по Саратовской области от 19 марта 2021 года, по заявлению представителя ООО "Айсберг" о хищении транспортного средства возбуждено уголовное дело, которое 11 февраля 2020 года было приостановлено.

Из материалов уголовного дела N, поступившего по запросу судебной коллегии, следует, что 14 марта 2018 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову неустановленное лицо, предоставив подложные документы, получило дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль марки BMW 745i, 2004 года выпуска, а в последующем перерегистрировало его.

Согласно протоколу выемки и фотоматериалам от 9 июля 2018 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции в поврежденном виде.

По сведениям ГУ МВД России по Саратовской области, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции, автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии 31 марта 2018 года.

Договор аренды от 2 октября 2017 года не содержит условия наступления ответственности арендатора в случае утраты автомобиля в результате преступных действий третьих лиц, при этом согласно п. 5.1 арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время.

Исходя из буквального толкования п. 5.1 договора аренды можно сделать вывод о том, что ответственность арендатора наступает в случае утраты автомобиля в момент владения и пользования им.

С учетом установленных обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения и пользования Передумовой (Петровой) Н.Л. в результате преступных действий неизвестных лиц, после чего данный автомобиль участвовал в ДТП и был возвращен собственнику в поврежденном состоянии. В связи с чем на Передумову (Петрову) Н.Л. не может быть возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобилю, и оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности арендной платы, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей и не оспорено факта неисполнения обзанности по ее оплате, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части периода взыскания данной задолженности.

Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности за период со 2 октября 2017 года по 14 марта 2018 года, когда автомобиль выбыл из ее владения и пользования не по ее вине, взыскав в пользу истца размер задолженности в заявленном размере, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Ф, в сумме 113 886 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возмещения вреда, причиненного автомобилю, нашел установленным факт выбытия автомобиль из владения и пользования ответчика в результате преступных действий неизвестных лиц, после чего данный автомобиль участвовал в ДТП и был возвращен собственнику в поврежденном состоянии, а соответственно об отсутствии оснований возложения на нее ответственности за возмещение вреда, причиненного автомобилю.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепухиной М, С, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи