Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-43079/2023[88-4664/2024-(88-42153/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягина Павла Николаевича к Сафоновой Анне Игоревне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе с учетом дополнений Сафоновой Анны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Мосягин П.Н. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сафоновой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 97 880 руб, расходов на оплате услуг представителя - 37 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 3 855 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Сафоновой А.И. в пользу Мосягина П.Н. взыскан материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 880 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 182 руб, расходы на оплату услуг представителя - 14 130 руб.

В пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебных экспертиз с Сафоновой А.И. в размере 12 736 руб, с Мосягина П.Н. - 21 064 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мосягина П.Н. к Сафоновой А.И. удовлетворены. С Сафоновой А.И. в пользу Мосягина П.Н. взыскан материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 880 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 855 руб, расходы на оплату услуг представителя - 37 500 руб.

С Сафоновой А.И.в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 800 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Сафонова А.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с учетом дополнений (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 9 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Мосягина П.Н, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер N, принадлежащего собственнику ФИО9, под управлением Сафоновой А.И.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сафоновой А.И, не отрицавшей указанное.

Гражданская ответственность Мосягина П.Н. и Сафоновой А.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

22 ноября 2021 года Мосягин П.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания выдала истцу направление на осмотр/независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

24 ноября 2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено.

29 ноября 2021 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Мосягина П.Н. с просьбой организовать дополнительный осмотр, на что также было выдано соответствующее направление.

2 декабря 2021 года ООО "Группа содействия Дельта" по заказу СПАО "Ингосстрах" подготовлено заключение независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 100 300 руб, с учетом износа - 69700 руб.

7 декабря 2021 года между Мосягиным П.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, составляет 34 850 руб.

8 декабря 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 34 850 руб.

Поврежденное транспортное средство было отремонтировано истцом в ООО "Эталон-Авто", за производство работ оплачено 167 580 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением Центрального районного суда города Воронежа от 19 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов N N от 20 декабря 2022 года все повреждения автомобиля истца, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту Единая Методика), без учета износа составляет 130 700 руб, с учетом износа - 98 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет 204 000 руб, с учетом износа - 171 200 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, учитывая виновность в ДТП ответчика, пришел к выводу о взыскании с Сафоновой А.И. в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, рассчитанным без учета износа в размере 36 880 руб. (167 580 руб. - 130 700 руб.).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 38, 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП, размер причиненного ущерба, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и причиненным ущербом с учетом износа, определенным в соответствии с требованиями Единой Методики (204 000 руб. - 98 400 руб.). Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании 97 880 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов, взыскав их с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда. Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений о том, что принятие истцом страховой выплаты от страховой компании, а не требование о проведении восстановительного ремонта автомобиля являются основанием для отказа в требованиях, несостоятельны к отмене судебного акта. Суд верно исходил из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного судебной экспертизой ущерба с применением Единой Методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая Методика неприменима.

При этом, необходимо учесть, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делу не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда..

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, а также возложении обязанности по оплате судебной экспертизы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, принцип пропорциональности к указанным суммам применению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены судебного постановления, доказательства оцениваются в совокупности. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом дополнений к ней.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений Сафоновой Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: