Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43080/2023[88-4868/2024-(88-42358/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советникова ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, убытков

по кассационной жалобе Советникова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Советников А.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать штраф, в связи с неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 182 500 руб, убытки связанные с обрушением к финансовому уполномоченному в сумме 15 450 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2023 года взысканы с САО "ВСК" в пользу Советникова А.Г. штраф в размере 182 500 руб, убытки в размере 15 450 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5159 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2023 года в части удовлетворения требования о взыскании штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Советникова А.Г. к САО "ВСК" о взыскании штрафа отказано. Решение в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 618 руб... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Валдай, государственный регистрационный знак N, находившегося под его управлением Замятина Е.А, и автомобиля и Шевроле государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением собственника Сдобнякова А.А.

30 июня 2016 года между Сдобняковым А.А. и Советниковым А.Г. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил право требование, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Сдобнякова А.А, в результате ДТП от 24 мая 2016 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 30 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-8818/2018 по иску Советникова А.Г. к САО "ВСК", с САО "ВСК" в пользу Советникова А.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 60 600 руб, утрата товарной стоимости в размере 1 945 руб, неустойка за период с 20 июля 2016 года по 1 октября 2016 года в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30 декабря 2019 истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в размере 365 000 руб. за период со 2 октября 2016 по 17 декабря 2018 года.

4 февраля 2020 года САО "ВСК" отказало в выплате неустойки.

Не согласившись с данным отказом, 28 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 365 000 руб.

При подаче обращения к финансовому уполномоченному им было уплачено 15 450 руб.

21 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым, по результатам рассмотрения обращения Советникова А.Г. принято решение, которым заявленные требования удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 365 000 руб.

В установленный законом срок решение САО "ВСК" не исполнено.

8 июня 2021 года в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного истцу выдано удостоверение, исполнение по которому произведено 30 июня 2021 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) установив, что исполнение решение финансового уполномоченного было произведено только 30 июня 2021 года, спустя более года с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу, то есть с нарушением установленных законом сроков пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 182 500 руб, признав также обоснованными требования о взыскании убытков, выразившихся в расходах, связанных с рассмотрением обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков связанных с обращением к финансовому уполномоченному, не согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа. Отменяя решения суда в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что права потерпевшего на получение штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке страховщиком решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Действительно пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что права потерпевшего на получение штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно разъяснений приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как установлено судами 30 июня 2016 года между Сдобняковым А.А. и Советниковым А.Г. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил право требование, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Сдобнякова А.А, в результате ДТП от 24 мая 2016 года.

При этом все последующие действия о взыскании страхового возмещения, неустойки, УТС, а также обращение к финансовому уполномоченному за взысканием штрафных санкций осуществлял сам Советников А.Г, решением финансового уполномоченного 21 мая 2020 года по обращению Советникова А.Г. с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что права и обязанности потребителя финансовых услуг перешли к Советникову А.Г. до его обращения, как в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в его пользу, ответчик добровольно не исполнил данное решение, учитывая изложенного оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, предусмотренных частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном не имелось.

Неправильное применение вышеуказанных норм права и разъяснений по их применение повлекло за собой неправильное взыскание государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2023 года подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа и принятия в указанной части нового решения, изменения решения суда о взыскании государственной пошлины. В отмененной части дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2023 года отменить в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа и принятия в указанной части нового решения, изменения решения суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко