Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43110/2023[88-4896/2024-(88-42386/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина М, В. к Глухову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Глухова М.С.

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажин М.В. обратился с иском к Глухову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 759 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий Сажина М.В. - Алямкин А.А, акционерное общество (далее - АО) "Азиатско-Тихоокеанский банк", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие - Вита" (далее - ООО СК "Согласие - Вита").

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2023 года исковые требования Сажина М.В. к Глухову М.С. удовлетворены. С Глухова М.С. в пользу Сажина М.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 759 200 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2023 года с Глухова М.С. в бюджет городского округа Саранска взыскана государственная пошлина в размере 10 792 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глухов М.С. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2023 года, дополнительного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомашина марки Hyundai i40 (VF), государственный регистрационный номер N 2014 года выпуска, идентификационный номер N принадлежит на праве собственности Сажину М.В, что подтверждается копией паспорта транспортного средства N

Из копии договора аренды транспортного средства от 28 октября 2020 года следует, что Сажин М.В. (арендодатель) с одной стороны и Глухов М.С. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства марки Hyundai i40 (VF), принадлежащего на праве собственности Сажину М.В.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 июня 2022 года, Глухов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Указанным приговором суда установлено, что Глухов М.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. В частности, установлено, что 28 октября 2020 года Глухов М.С. находился во дворе "адрес", куда приехал для встречи с ранее незнакомым Сажиным М.В, разместившим в сети интернет на сайте "Авито" объявление о сдаче в посуточную аренду принадлежащего ему автомобиля марки Hyundai i40 (VF), государственный регистрационный номер N, 2014 года выпуска, и заключения с последним договора аренды указанного транспортного средства. В этот же день между Глуховым М.С. и Сажиным М.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому последний обязался предоставить Глухову М.С. во временное пользование на возмездной основе автомобиль Hyundai i40 (VF), государственный регистрационный номер N, стоимостью 759 200 рублей для работы в сфере оказания транспортных услуг, а Глухов М.С. в свою очередь обязался пользоваться указанным транспортным средством по назначению, не передавать управление автомобилем третьим лицам без согласия арендодателя, которым являлся Сажин М.В, а также не распоряжаться данным автомобилем, при этом регулярно выплачивать Сажину М.В. арендную плату в размере 1 500 рублей за сутки аренды указанного автомобиля. Таким образом, Сажин М.В. вверил Глухову М.С. указанный автомобиль, а Глухов М.С. принял на себя ответственность за его сохранность.

В этот же день Сажин М.В. передал Глухову М.С. данный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником данного автомобиля являлся Сажин М.В.

7 июля 2021 года примерно в 11 часов 30 минут Глухов М.С. надлежащим образом осведомленный об условиях договорных отношений по аренде транспортного средства, принадлежащего Сажину М.В, находясь в салоне указанного автомобиля на парковочной площадке возле Центрального рынка г. Саранска, расположенного по адресу: "адрес" решилвоспользоваться тем обстоятельством, что Сажин М.В. фактически не контролирует у него наличие своего автомобиля, и похитить путем растраты вверенный ему Сажиным М.В. автомобиль, продав его третьему лицу.

Реализуя задуманное, в тот же день в дневное время примерно в 14 часов 30 минут Глухов М.С, действуя из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь продолжать исполнять условия договора аренды от 28 октября 2020 года и возвращать указанный автомобиль собственнику, приехал к ранее знакомому Овчарову В.Р, работающему директором ООО "Ломбард Русский Займ", расположенного по адресу: "адрес" и предложил последнему приобрести у него в собственность данный автомобиль, сообщив Овчарову В.Р. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что указанный автомобиль принадлежит ему, то есть Глухову М.С.

После этого в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем растраты вверенного ему Сажиным М.В. автомобиля, 7 июля 2021 года примерно в 15 часов 00 минут Глухов М.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что он является лицом, которому вверено чужое имущество, находясь в помещении ООО "Ломбард Русский Займ", расположенного по адресу: "адрес" против воли собственника автомобиля, то есть против воли Сажина М.В, заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с Овчаровым В.Р, как с физическим лицом, не подозревающим о его преступных намерениях, согласно которому Глухов М.С. продал и передал Овчарову В.Р. в собственность за 243 000 рублей автомобиль марки Hyundai i40 (VF), государственный регистрационный номер N стоимостью 759 200 рублей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства N от 27 декабря 2019 года на указанный автомобиль, после чего Глухов М.С. около д "адрес" передал Овчарову В.Р. указанный автомобиль в собственность, то есть совершил растрату вверенного ему Сажиным М.В. данного имущества, чем причинил Сажину М.В. материальный ущерб в сумме 759 200 рублей, то есть в крупном размере, после чего Глухов М.С, понимая, что достиг своей преступной цели, с места преступления скрылся.

Из заключения эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства Юстиции Российской Федерации N 1915/5-1 от 29 октября 2021 года, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai i40 (VF), государственный регистрационный номер N на 7 июля 2021 года составила 759 200 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, при которых Глуховым М.С. причинен ущерб истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, установив размер ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Определяя размер ущерба суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства Юстиции Российской Федерации N 1915/5-1 от 29 октября 2021 года, поскольку ответчиком иного размера причиненного ущерба представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, так как оценка была проведена на основе анализа информационной базы Интернет и изданиях периодической печати, отметил, что у эксперта возможности проведения экспертного исследования самого автомобиля для оценки его стоимости не было ввиду его хищения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебными инстанциями правомерно установлен факт причинения виновными, противоправными действиями Глухова М.С. имущественного вреда истцу, совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности подтверждена материалами дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, несогласии с размером ущерба, об обнаружении автомобиля являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова М, С, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи