Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43136/2023[88-4853/2024-(88-42343/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Анатолия Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Свис Инжиниринг Груп", акционерному обществу "Стройтрансгаз" о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Сергеева Анатолия Ивановича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Свис Инжиниринг Груп", акционерному обществу "Стройтрансгаз" о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Сергеева А.И. отказано.

В кассационной жалобе Сергеев А.И. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сергеев А.И. с 11 июня 2019 г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

С заявлением о назначении пенсии с применением норм Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18 декабря 2007 г. и Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения, заключенного 24 января 2006 г. между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, в том числе по пропорциональному принципу, Сергеев А.И. не обращался.

Трудовой стаж истца по состоянию на 01 января 2002 г. составил 15 лет 25 дней, сумма валоризации, определенная в соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, принимая во внимание, что трудовой стаж истца до 01 января 1991 г. составил 8 полных лет, составляет 18%. Истец имеет максимальное отношение по заработной плате - 1, 2 (заработная плата учтена за 60 месяцев - за период с 01 ноября 1984 г. по 30 ноября 1989 г.).

Общая продолжительность календарного страхового стажа Сергеева А.И. составляет 25 лет 1 месяц 3 дня, льготный стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 составляет 2 года 9 месяцев 5 дней.

30 мая 2022 г. Сергеев А.И. обратился в ОСФР по Белгородской области с заявлением об установлении пенсии за периоды его работы в Латвийской Республике и Республике Беларусь на основании законодательства Российской Федерации.

Ответчиком произведен расчет размера пенсии истца по двум вариантам - в соответствии с Договором о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18 декабря 2007 г, заключенным между Российской Федерацией и Латвийской Республикой и Договором о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 г, заключенным между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Установлено, что наиболее выгодным для истца является вариант расчета размера пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ с учетом пункта 2 статьи 23 Договора от 24 января 2006 г. - по принципу гражданства, исходя из законодательства Российской Федерации.

Решением ОСФР по Белгородской области от 07 июня 2022 г. в удовлетворении заявления истца об установлении пенсии на основании законодательства Российской Федерации отказано, поскольку пенсия по указанному основанию истцу уже назначена 11 июня 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении пенсии периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в частности на территории Республик Беларусь и Латвии) после 01 января 1991 г. рассматриваются, как периоды работы за границей, и могут быть включены в подсчет общего страхового стажа в целях оценки пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 г. только в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Заявленные периоды работы по Списку N 2 не подлежат включению, поскольку работодателями не подтверждена занятость истца на работах, предусмотренных указанным Списком, не выданы справки уточняющие условия и характер работы, а также не имеется сведений об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение.

Не усмотрев правовых оснований для включения в страховой стаж периодов работы истца на территории Латвийской Республики после 01 января 1991 г. (в частности - периода работы истца с 01 января 1991 г. по 03 марта 1992 г. в должности мастера и прораба трубомонтажного участка СМПКП "Энергия" и с 10 марта 1992 г. по 23 сентября 1992 г. в должности инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов Пичукалинской станции подземного хранения газа) суд исходил из того, что сведения о подтверждении стажа Сергеева А.И, приобретенного на территории Латвийской Республики, компетентным органом Латвийской Республики в пенсионный орган Российской Федерации, не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований Сергеева А.И. о включении в стаж периодов обучения подготовительного отделения, суд первой инстанции, руководствуясь п.п."з", "и" п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР N 590 от 03 августа 1972 г, исходил из того, что включение в трудовой стаж времени обучения на подготовительном отделении действующим на тот момент законодательством не было предусмотрено, поскольку слушатели подготовительных отделений не поименованы ни в данном постановлении, ни в действовавших в период обучения истца Положении о подготовительном отделении при высшем учебном заведении, утвержденном приказом министра высшего и среднего специального образования СССР от 02 сентября 1969 г. N 712, и постановлении ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 20 августа 1969 г. N 681 "Об организации подготовительных отделений при высших учебных заведениях".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева А.И. в части возложения на ответчика обязанности по включению в льготный страховой стаж по Списку N 2 от 22 августа 1956 г, от 26 января 1991 г. N10 в связи с тяжелыми условиями труда периодов его работы на территории Латвийской Республики с 02 июля 1987 г. по 31 декабря 1989 г. в должности мастера трубомонтажного участка в Вангажском ХСМУ ПО "Западтрансгаз", с 06 февраля 1990 г. по 01 декабря 1991 г. в должности мастера и с 02 декабря 1991 г. по 03 марта 1992 г. в должности прораба трубомонтажного участка в СМПКП "Энергия", указав, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж исключительно в случае предоставления письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении льготной работы в виде уточняющей характер работы справки, сведений, отраженных в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, однако, таких доказательств суду не представлено.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периода его работы в должности слесаря-ремонтника парокотельного цеха в АО "Стройматериалы" с 23 сентября 1996 г. по 26 мая 1997 г, суд первой инстанции исходил из того, что по имеющимся документам не усматривается постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня в должности, предусмотренной Списком N 2 от 26 января 1991 г, а также документально не подтвержден характер работы по названному Списку.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца о возможности включения в специальный стаж периодов его работы с 27 февраля 2007 г. по 03 июля 2008 г. в должности прораба в ОАО "Стройтрансгаз", с 13 января 2012 г. по 13 апреля 2012 г. в должности производителя работ в ООО "СГК-Сварочные технологии", с 15 апреля 2013 г. по 18 октября 2013 г. в должности производителя работ в ООО "Промтехмонтаж" и включения в общий страховой стаж периода его работы с 23 июня 2016 г. по 08 августа 2016 г. в качестве специалиста службы контроля качества в ООО "Бикор БМП", поскольку записи в трудовой книжке не подтверждают характер и условия работы истца в условиях полной занятости, работодатели не подтвердили право истца на льготное пенсионное обеспечение, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за указанные периоды работы истца поданы работодателем без кода особых условий труда, также не подтверждена постоянная занятость истца в эти периоды на работах, предусмотренных Списком N 2 от 26 января 1991 г.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Сергеева А.И. о включении в стаж периодов его работы в ОАО "Белтрубопроводстрой" (филиал N2) на территории Республики Беларусь, указав, что в случае выбора гражданином Российской Федерации варианта пенсионного обеспечения исходя из принципа гражданства, периоды работы, имевшие место в Республике Беларусь, после 01 января 1991 г. рассматриваются как периоды работы за границей и могут быть включены в страховой стаж в целях оценки пенсионных прав в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Данных об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также данных, подтверждающий характер работы истца и его полную занятость в спорные периоды работы в ОАО "Белтрубопроводстрой" не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что пенсия истцу назначена в соответствии с действующим пенсионным законодательством РФ, оценка его пенсионных прав осуществлена по состоянию на 01.01.2002 г, как это предусмотрено ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, при этом, включение в общий стаж истца периодов его работы после 01.01.2002 г. на результат оценки пенсионных прав истца не влияет.

Также суд апелляционной инстанции указал, что величина ИПК зависит от стажа и заработка до 01.01.2002 г. и страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете застрахованного в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" лица, то есть на величину ИПК влияет не продолжительность учтенного стажа после 01.01.2002 г, а сумма страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо после указанной даты. Таких обстоятельств, влияющих на величину ИПК, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что ни действующее пенсионное законодательство России, ни международное Соглашение от 13.03.1992 г. не содержит норм, предполагающих учет при расчете пенсионного капитала застрахованного лица страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд другого государства. Из содержания положений Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 99р от 22.06.2004 г, также следует, что при переезде гражданина в пределах СНГ при назначении пенсии исчисление пенсии происходит исходя из заработной платы гражданина, а не из размера внесенных страховых взносов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для включения спорных периодов в страховой стаж и в льготный стаж по Списку N2, возложении обязанности на АО "Стройтрансгаз", ООО "СЕГ" предоставить данные о характере и продолжительности работы истца с указанием кода льготы, а также о возложении на ОСФР по Белгородской области обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом повышающего коэффициента, исчислив размер пенсии с учетом вышеуказанных периодов его работы и выплатить недополученную пенсию за период с июня 2019 г. по май 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи