Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43140/2023[88-4905/2024-(88-42395/2023)]

N 88-4905/2024

N 2-818/2023

город Саратов 21 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к Болдыревой ФИО9, Болдыреву ФИО8 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" на определение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.04.2023, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 11 784 руб. 98 коп, пеней в сумме 1 177 руб. 07 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 518 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.04.2023 исковое заявление ПАО "Т Плюс" оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с 01.10.2021 по 30.04.2022.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 22.12.2022 в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болдырев М.С, Болдырева В.А.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков Болдырева В.В, Болдыреву В.А, дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 09.03.2023 года в качестве третьего лица привлечено АО "Энергосбыт Плюс".

Определением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 04.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Толмачева С.Н.

Оставляя исковое заявление ПАО "Т Плюс" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 121, 122, абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, предъявляемые ПАО "Т Плюс" к Болдыревой В.А, Болдыреву М.С. за период с 01.10.2021 по 30.04.2022, то есть после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть предъявлены к наследственному имуществу ФИО12 поскольку образовавшаяся задолженность не является долгом наследодателя, а является обязательством лиц, принявших наследство, как новых собственников жилого помещения, в связи с чем подлежат рассмотрению в приказном порядке.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом указал, что отсутствие свидетельства о праве на наследство в отношении спорного жилого помещения, не свидетельствует о том, что последние не являются принявшими это наследство и не являются собственниками квартиры, поскольку ответчикам выданы свидетельства о праве на иное имущество наследодателя, тогда как в силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам частной жалобы, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

При отказе мировым судьей в выдаче судебного приказа, заявитель не лишен возможности обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.04.2023, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Судья