Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43147/2023[88-5015/2024-(88-42505/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Восход" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Романенко К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Сервисная компания "Восход" - Титаева И.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко К.И. обратился в суд с иском к ООО "Сервисная компания "Восход", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 457 600 руб. за период с 20 августа 2020 г. по 25 мая 2022 г. в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", индексацию в размере 2 193, 12 руб. в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы на представителя 3000 руб. и 316 руб. расходы на получение справки.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2020 г. истец в ООО "Сервисная компания "Восход" с заявлением о производстве работ по замене газопровода и запорной арматуры в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: "адрес". По указанному заявлению были проведены сварочные работы, в ходе которых повреждена настенная и половая плитка в кухне. Также истец указал, что ранее он обращался в суд с иском к ООО "Сервисная компания "Восход", просил взыскать с ответчика денежные средства - 66 619 руб, необходимые для производства восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате оценки - 4900 руб, расходы на составление искового заявления - 2500 руб. и расходы на приобретение диска - 320 руб. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2021 г. требования истца были удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Сервисная компания "Восход" взысканы убытки - 24021 руб, компенсация морального вреда - 4000 руб, штраф - 14011 руб, расходы по оплате эксперта - 1764 руб, расходы на составление искового заявления - 900 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2022 г. требования истца удовлетворены частично. С ООО "Сервисная компания "Восход" в пользу Романенко К.И. взыскана сумма индексации в размере 2193, 12 руб, проценты за пользование денежными средствами с 13 марта 2022 г. по 15 августа 2022 г. в размере 1327, 08 руб, расходы на оплату юридических услуг 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований Романенко К.И. отказано. С ООО "Сервисная компания "Восход" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принято в данной части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "Сервисная компания "Восход" в пользу Романенко К.И. неустойку в размере 7382, 98 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, штраф - 5 191, 49 руб. Решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины изменено, взыскано пропорционально удовлетворенным требованиям - 71, 10 руб. и 736, 13 руб, соответственно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Романенко К.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

17 августа 2020 г. в вышеуказанной квартире сотрудниками АО "Газпром газораспределение Белгород" проводились сварочные работы, обрезка без заглушки, сварка стыка, прокладка газопровода.

28 июля 2021 г. по иску Романенко К.И. к ООО "СК "Восход" о взыскании 66619 руб. стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения плитки; компенсации морального вреда 10000 руб, расходов по оплате оценки 4900 руб, судебные расходы 2500 руб, расходы на приобретение диска 320 руб, Свердловским районным судом г. Белгорода, требования были частично удовлетворены, а именно: взысканы с ООО "СК "Восход" в пользу Романенко К.И. убытки - 24 021 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб, штраф - 14011 руб, расходы по оплате эксперта - 1764 руб, судебные расходы - 900 руб. Не согласившись с решение Свердловского районного суда г. Белгорода, Романенко К.И. обратился с апелляционной жалобой в Белгородский областной суд, апелляционным определением которого от 15 марта 2022 г. решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании исполнительного производства от 20 июля 2022 г. денежные средства в сумме удовлетворенных требований, а именно 44 696 руб, в том числе из них убытки 24021 руб. были списаны со счета ООО "Сервисная компания "Восход", что подтверждается платежными документами (ордерами) от 05 августа 2022 г, от 11 августа 2022 г, от 15 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд указал, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества истца. Таким образом, начисление заявленной истцом неустойки на сумму ущерба не основано на нормах материального права.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ранее при разрешении спора о возмещении ущерба решением суда от 28 июля 2021 г. в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принимая в данной части новое решение о взыскании неустойки в размере 7382, 98 руб, компенсации морального вреда - 3000 руб, штрафа - 5 191, 49 руб, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости работ по замене участка газопровода, определенной решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июля 2021 г. для определения размера неустойки, а также из того, что было допущено нарушение прав потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи