Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43159/2023[88-4898/2024-(88-42388/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к Овчинникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Овчинникова А, Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (далее - ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к Овчинникову А.Н, требования которого мотивировал тем, что 22 февраля 2022 года между ООО "Сетелем Банк" и Овчинниковым А.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N на сумму 1 265 411 рублей сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 17, 30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору Овчинников А.Н. предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль KIA Rio, N. Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность. 8 декабря 2022 года ООО "Сетелем Банк" сменило фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк". Просило взыскать с Овчинникова А.Н. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 294 589 рублей 67 копеек, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль KIA Rio, N. принадлежащий на праве собственности Овчинникову А.Н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 248 750 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 августа 2023 года исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" удовлетворены частично. Сс Овчинникова А.Н. в пользу ООО "Драйв Клик Банк" взысканы задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 22 февраля 2022 года в размере 1 294 589 рублей 67 копеек, из которых 1 223 473 рубля 36 копеек - сумма основного долга, 71 116 рублей 31 копейка - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 672 рублей 95 копеек. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль KIA Rio, N, принадлежащий на праве собственности Овчинникову А.Н, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овчинников А.Н. просит об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 7 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года между ООО "Сетелем Банк" и Овчинниковым А.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N на сумму 1 265 411 рублей сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 17, 30 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору Овчинников А.Н. предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль KIA Rio, VIN N

С условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита и условиями его погашения заемщик был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его личные подписи в документах.

Обязательство по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

8 декабря 2022 года ООО "Сетелем Банк" сменил наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 8 декабря 2022 года N).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита. Исполнения обязательства не последовало.

По состоянию на 27 января 2023 года задолженность составила 1 294 589 рублей 67 копеек, из которых 1 223 473 рубля 36 копеек - сумма основного долга, 71 116 рублей 31 копейка - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 341, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 294 589 рублей 67 копеек, а также обратил взыскание на автомобиль.

При рассмотрении требований об установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд указал, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, соответственно, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов в связи с тем, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованным.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер неустойки, не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии ряда заболеваний не являются основанием к отказу в иске, а могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса отсрочки или рассрочки исполнения решения суда при обращении ответчика с таким заявлением.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова А, Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи