Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43181/2023[88-5172/2024-(88-42662/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Сергея Васильевича к Губуровой Галине Борисовне о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Радченко Сергея Васильевича

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Губуровой Г.Б. - Лазариди А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко С.В. обратился в суд с иском к Губуровой Г.Б, в котором просил признать недействительным завещание, составленное и нотариально удостоверенное 27 июля 2015 г. от имени умершего ФИО13

В обоснование заявленных требований истец указал, что состояние здоровья его отца ФИО14 в момент составления завещания привело к порочности его волеизъявления по распоряжению имуществом на случай смерти, оно подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 1 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Радченко С.В. подана кассационная жалоба, в которых он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Губурова Г.Б. - Лазарида А.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2015 г. ФИО15 составил завещание, удостоверенное нотариусом, которым завещал своей супруге Губуровой Г.Б. все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер.

25 января 2023 г. Радченко С.В. в лице своего представителя обращался к нотариусу г. Саратова Саратовской области о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО17. как наследник по закону первой очереди.

Постановлением нотариуса истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ФИО18 в связи с наличием завещания в пользу Губуровой Г.Б.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что наследодатель при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку волеизъявление его отца, выраженное в вышеуказанном завещании, является порочным, ФИО19 продолжительно и часто болел, перенес несколько инсультов, ряд оперативных вмешательств, неоднократно был госпитализирован, в том числе и в 2015 году.

Возражая по заявленным требованиям Губурова Г.Б. ссылалась на то, что ФИО20 в 2015 г. являлся профессором, доктором юридических наук, работал в ФГБОУ ВПО "СГЮА", читал лекции, вел практические занятия, принимал зачеты и экзамены, работал над множеством научных трудов.

ФИО21 ежегодно проходил диспансеризацию, получал допуск к работе по состоянию здоровья, получал разрешение на оружие.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Саратовский государственный психоневрологический диспансер".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 594 от 23 мая 2023 г. ФИО22 на момент составления завещания 27 мая 2015 г. хроническим психическим расстройством не страдал, каких-либо отклонений в поведении и сознании не имел и мог понимать значением своих действий и руководить ими; в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и мог понимать значением своих действий и руководить ими, мог осознанно выражать свою волю, понимать юридические последствия сделки.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 177, 1111, 1117, 1119, 1130, 1131, 1141, 1146, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, заключение судебной экспертизы, иные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что в момент составления завещания ФИО23 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не установил.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Поскольку эксперт счел объем представленных документов достаточным для производства экспертизы, о невозможности производства экспертизы ввиду неполноты исходных материалов и необходимости предоставления на экспертизу дополнительных материалов не указывал, выводы судебной экспертизы являются полными.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи