Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43183/2023[88-5001/2024-(88-42491/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года гражданское дело N 2-757/2023 по иску Юневой Елены Николаевны к Государственному учреждению здравоохранения "Саратовский городской психоневрологический диспансер" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юневой Елены Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав представителя истца Дружинина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Юнева Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Саратовский городской психоневрологический диспансер" о признании незаконными действий по постановке Юневой Е.Н. на учет у врача "данные изъяты" с 2011 года по 2014 год с диагнозом "данные изъяты", снятии с учета с выездом в г.Энгельс Саратовской области, возложении обязанности удалить из единой картотеки сведения о нахождении Юневой Е.Н. на консультативном наблюдении у врача "данные изъяты" с 2011 года по 2014 год, признании незаконными действий по распространению сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Юневой Е.Н. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определением от 30 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юневой Е.Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе Юнева Е.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в электронно-информационной базе данных ГУЗ "СГПНД" содержатся сведения о том, что Юнева Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", находилась на консультативном наблюдении у врача "данные изъяты" с 22 ноября 2011 года с диагнозом: "данные изъяты". Снята с учета 24 октября 2014 года в связи с "выездом в другой район".

7 июля 2021 года Юнева Е.Н. направила в адрес ответчика заявление об удалении ошибочно внесенных сведений.

Из ответа ГУЗ "СГПНД" от 30 июля 2021 года следует, что амбулаторная карта Юневой Е.Н. в архиве не сохранилась. Сведений о пребывании на стационарном лечении не имеется. Приказом министерства здравоохранения Саратовской области от 9 марта 2016 года N 324 "О создании единой картотеки лиц, находящихся под наблюдением в психоневрологических учреждениях, подведомственных министерству здравоохранения Саратовской области" не предусмотрено удаление сведений из единой картотеки.

Согласно ответу ГУЗ "СГПНД" от 5 сентября 2023 года учреждение не предпринимало действий, направленных на уничтожение амбулаторной медицинской карты Юневой Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанный медицинский документ не сохранился в архиве ГУЗ "СГПНД" по невыясненной причине. Возможно, амбулаторная карта Юневой Е.Н. не сохранилась по вине медицинских работников ГУЗ "СГПНД", не обеспечивших своевременную сдачу документа в архив. На момент снятия Юневой Е.Н. с учета и внесения сведений о ней в электронную картотеку ГУЗ "СГПНД", нормативно-правовой документ, определяющий сроки хранения медицинской документации (амбулаторных карт), отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при разрешении спора в суде первой инстанции к участию в деле прокурор не привлечен, о времени и месте дела не извещен, отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что указанные в электронно-информационной базе данных ГУЗ "СГПНД" фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес постоянного места жительства (регистрации) полностью совпадают с персональными данными истца, пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий ответчика по постановке Юневой Е.Н. 22 ноября 2011 года на консультативное наблюдение у врача- "данные изъяты" не имеется; отсутствие амбулаторной карты Юневой Е.Н. на бумажном носителе не свидетельствует о необоснованном внесении в электронно-информационную базу данных ГУЗ "СГПНД" сведений в отношении Юневой Е.Н.

Кроме того, принимая во внимание с 2014 года Юневой Е.Н. было известно о наличии в отношении нее сведений о постановке на учет у врача "данные изъяты", а в ГУЗ "СГПНД" по вопросу ошибочности указанных данных Юнева Е.Н. обратилась только 7 июля 2021 года, а с настоящим иском 12 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Юнева Е.Н. предусмотренного ч. 2 ст. 47 Закона РФ от 2 июля 1992 года N3185-1 срока на оспаривание действий ГУЗ "СГПНД" по постановке истца на учет 22 ноября 2011 года и внесению соответствующих сведений в электронную базу в 2014 году.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юневой Е.Н. о признании незаконными действий ГУЗ "СГПНД" по распространению сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что обстоятельства распространения ГУЗ "СГПНД" сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Юневой Е.Н, а также составляющих врачебную тайну, не нашли подтверждения; наличие в электронно-информационной базе данных ГУЗ "СГПНД" сведений о нахождении Юневой Е.Н. в период с 2011 года по 2014 год на консультативном наблюдении у врача "данные изъяты" распространением соответствующих сведений не является.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 4, 9, 20, 26, 47 Закона РФ от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного приказом Минздрава России от 24 ноября 2021 года N 1092н, Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Юневой Е.Н, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что допустимых доказательств, опровергающих факт обращения Юневой Е.Н. за "данные изъяты" помощью в ГУЗ "СГПНД", не представлено, оснований для признания незаконными действий ответчика по постановке Юневой Е.Н. 22 ноября 2011 года на консультативное наблюдение у врача- "данные изъяты" не имеется.

Доводы кассационной жалобы Юневой Е.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юневой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: