Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43193/2023[88-5007/2024-(88-42497/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб путешествий", обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" на решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор", действующего на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Клуб путешествий", ООО "Библио-Глобус Туроператор" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 ноября 2022 г. между ним и ООО "Клуб путешествий" был заключен договор о реализации туристского продукта N ДМТ703, согласно которому ООО "Клуб путешествий", действуя в качестве турагента ООО "Библио-Глобус Туроператор", приняло на себя обязательство по реализации турпродукта. Общая стоимость тура составила 189 700 руб. и была оплачена в полном объеме. 11 ноября 2022 г. истцу известно о том, что от принимающего отеля поступил отказ в размещении. От предложенных альтернативных вариантов истец отказался в связи с тем, что стоимость проживания была выше, тип питания отличался. В адрес ООО "Клуб путешествий" была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате стоимости тура.

Просил расторгнуть договор реализации турпродукта, взыскать стоимость договора в размере 189 700 руб, неустойку за несвоевременный возврат средств за период с 24 ноября по 12 декабря 2022 г. - 102 438 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб, почтовые расходы - 330, 04 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу истца были взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 24 ноября 2022 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 3 469, 17 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы - 8 330, 04 руб, при этом в удовлетворении исковых требований к ООО "Клуб путешествий" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления арифметической ошибки, указанное решение суда ФИО2 инстанции было отменено в части взыскания с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки с принятием в отмененной части нового решения, которым с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу истца взыскана неустойка за период с 24 ноября по 12 декабря 2022 г. в размере 102 438 руб, штраф - 151 069 руб. Кроме того, решение суда первой инстанции было изменено в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, и с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 4 831, 42 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. с ООО "Библио-Глобус Туроператор" была взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 6 035, 7 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 9 августа 2023 г. отменить как незаконные, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Библио-Глобус Туроператор" отказать.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено и изменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 ноября 2022 г. между ним и ООО "Клуб путешествий" был заключен договор о реализации туристского продукта N ДМТ703, согласно которому ООО "Клуб путешествий", действуя в качестве турагента туроператора, приняло на себя обязательство по реализации турпродукта: страна - "адрес", с 14 по 22 ноября 2022 г. в отеле "адрес", на 2 человек.

Общая стоимость тура составила 189 700 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

11 ноября 2022 г. истцу известно от турагента о том, что от принимающего отеля поступил отказ в размещении. От предложенных альтернативных вариантов истец отказался.

11 ноября 2022 г. заявка по туру ООО "Библио-Глобус Туроператор" была аннулирована без фактических затрат.

13 ноября 2022 г. в адрес ООО "Клуб путешествий" была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате стоимости тура.

12 декабря 2022 г. истец обратился с иском.

Возврат денежных средств по договору от 4 ноября 2022 г. в связи с аннуляцией тура был произведен ООО "Клуб путешествий" 20 февраля 2023 г, что подтверждается платежным поручением N 618.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично к ООО "Библио-Глобус Туроператор", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответственность перед истцом по договору о реализации турпродукта несет именно туроператор - ООО "Библио-Глобус Туроператор". Суд учел, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, ему возвращены, тем самым, оснований для взыскания указанной суммы не имеется, кроме того, судом учтено, что истец воспользовался своим правом потребителя, расторгнув договор в одностороннем порядке. Разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение договора и штрафа, суд указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 взыскание финансовых санкций не предусмотрено, а закреплено взыскание процентов за пользование денежными средствами. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что требований о взыскании процентов с ответчика истцом не заявлялось, при том, что суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, кроме того, суд учел, что постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 в данном случае не применимо, поскольку оно регулирует правоотношения, возникшие при заключении договоров до 31 марта 2020 г, а договор о реализации турпродукта по настоящему делу заключен 4 ноября 2022г, таким образом, в связи с несвоевременным возвратом истцу оплаченных по договору о реализации турпродукта денежных средств из-за отказа истца как потребителя от договора имеются основания для взыскания с туроператора в пользу истца неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа за нарушение прав потребителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа и неустойки с принятием в отмененной части нового решения, которым с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу истца взыскана неустойка, штраф, решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию с ООО "Библио-Глобус Туроператор" судебных расходов, при этом в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Клуб путешествий" и взыскания с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу истца компенсации морального вреда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов о взыскании именно с ООО "Библио-Глобус Туроператор" как туроператора в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку требование ФИО1 как потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.), между тем полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как следует из материалов дела, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на то, что отказ от договора о реализации турпродукта был связан с тем, что после оплаты тура по согласованным с турагентом - ООО "Клуб путешествий" условиям поступил отказа от отеля в размещении, в связи с чем турагентом были предложены иные варианты отелей, стоимость которых была выше, тип питания другой, что послужило причиной отказа истца от предложенных вариантов отелей, аннулированию туроператором заявки по туру без фактических затрат. Другие даты вылета истцу не подошли, из-за чего им в адрес турагента и туроператора были направлены претензии о расторжении договора о реализации турпродукта от 4 ноября 2022 г. и возврате денежных средств, за него оплаченных.

Указанное следует и из досудебной претензии истца в адреса ответчиков.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно материалам дела судами нарушения сроков оказания услуг по договору о реализации турпродукта либо наличия недостатков оказанной услуги выявлено не было, а при взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции ссылался на взимание оплаты при нарушении правил бронирования тура, несвоевременный возврат денежных средств истцу ввиду его отказа от договора о реализации турпродукта, что не связано с основаниями применения данного пункта, так как добровольный отказ истца от договора при предложении ему иных вариантов размещения был связан с иными стоимостью и типом питания в предложенных отелях, а также с тем, что другие предложенные истцу даты ему не подошли.

В связи с этим вывод суда апелляционной о необходимости взыскания с туроператора в пользу истца как туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное взыскание судом апелляционной инстанции неустойки с туроператора в пользу истца повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом судом апелляционной инстанции, исходя из объема удовлетворенных требований истца, также были взысканы судебные расходы.

При таком положении вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части отмены решения Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. по требованиям ФИО1 к ООО "Библио-Глобус Туроператор" о взыскании неустойки, штрафа, а также судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г. отменить в части отмены решения Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. по требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" о взыскании неустойки, штрафа, а также судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи