Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43239/2023[88-5212/2024-(88-42702/2023)]

Дело N 88-5212/2024 (88-42702/2023), N 2-239/2022

город Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Петровского Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Петровского Дмитрия Сергеевича на определение Красногорского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ

Петровский Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Группа Ренессанс Страхование", понесенных по настоящему гражданскому делу в связи с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 1 700 рублей, почтовых услуг - 770 рублей 30 копеек.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Петровского Д.С. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг в размере 770 рублей 30 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части, отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 октября 2023 года определение Красногорского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петровский Д.С. просит судебные постановления отменить. Указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, из материалов дела следует, 24 августа 2020 года Петровский Д.С. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о довзыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года исковое заявление Петровского Д.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года определение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года отменно, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Петровского Д.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Петровского Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 14 000 рублей, неустойка за период с 12 мая 2021 года по 7 июня 2022 года - 7 919 рублей 08 копеек, денежная компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя - 1 900 рублей, штраф -10 959 рублей 54 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года изменено в части размера страхового возмещения, периода и размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя и морального вреда. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Петровского Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 41 145 рублей, неустойка за период с 31 марта 2020 года по 31 марта 2022 года - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере и о взыскании неустойки на будущее время и штрафа - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Петровского Д.С. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях истец понес расходы, состоящие из оплаты услуг представителя: за составление искового заявления и подачу его в суд, за участием и представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, за составление заявления о выдаче исполнительного листа и подачу его в суд, за составление заявления о взыскании судебных расходов и подачу его в суд, за участие и представление интересов в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 30 000 рублей, за составление и подачу частной жалобы на судебной акт суда от 1 декабря 2021 года, за участие и представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе подбор и предоставление необходимых нормативных актов, консультирование по вопросам связанным с обжалованием судебного акта от 1 декабря 2021 года - 10 000 рублей, за составление и подачу апелляционной жалобы на судебной акт от 7 июля 2022 года, участие и предоставление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе подбор и предоставление необходимых нормативных актов, консультирование по вопросам связанным с апелляционным обжалованием судебного акта от 7 июля 2022 года - 30 000 рублей, расходы, состоящие из услуг нотариуса - 1 700 рублей, расходы за услуги почтовой связи - 770 рублей 30 копеек.

В подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом приложены: договоры на оказание услуг от 28 июля 2020 года, 1 декабря 2020 года и 29 июня 2022 года, с документами, подтверждающими факт оплаты работы и ее выполнение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что решением Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года в пользу истца с ответчика взысканы понесенные нотариальные расходы, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года взысканы судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, пришел к выводу об отказе в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг в полном объеме, взыскав понесенные расходы по оплате услуг почтовой связи.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал оценки предмету договора N 28-07/2020 от 17 апреля 2020 года (т.1 л.д. 44), по которому судебным актом суда апелляционной инстанции от 24 октября 2022 года было проведено взыскание понесенных истцом расходов, а также предметам договоров, заявленным в настоящем судебном разбирательстве. Суду следует оценить тождественность заявленных требований, объем проделанной представителем работы.

Кроме того, судья кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствует третий лист определения, что также делает невозможным проверку судебного акта в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Камышанова