Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43253/2023[88-5009/2024-(88-42499/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Турмалин", обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "ПРАВОПОРЯДОКЪ-1" о признании права собственности на общее имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 изначально обратился с иском к ООО "Турмалин" о признании права собственности на общее имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договоров купли-продажи принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: N в нежилом здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N. На основании технического заключения ООО "Центр Оценки Бизнеса" произведен расчет и определены места общего пользования в указанном нежилом здании. Кроме того, на названном земельном участке расположены проходная, навес и сарай, которые являются вспомогательными по отношению к нежилому зданию.

Просил признать за ним право общей долевой собственности на общее имущество в размере 32, 9/100 доли, что составляет 18, 7 кв.м. мест общего пользования здания с кадастровым номером N; признать право общей долевой собственности на общее имущество в размере 32, 9/100, что составляет 36, 2 кв.м. на объекты вспомогательного пользования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ЧОП "ПРАВОПОРЯДОКЪ-1".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г, с учетом исправления описки, исковые требования к ООО "Турмалин" были удовлетворены частично: за истцом признано право общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом здания с кадастровым номером N (лестничная клетка (цокольный этаж) N 1, 4, 2 кв.м, коридор 1 этаж N 4, 4, 8 кв.м, лестничная клетка 1 этаж N 14, 4, 5 кв.м, лестничная клетка 1 этаж N 15, 3, 5 кв.м, коридор 1 этаж N 17, 6, 3 кв.м, коридор 2 этаж N 6, 8, 8 кв.м, секретарь 2 этаж N 7, 7, 6 кв.м, лестничная клетка 2 этаж N 10, 10, 6 кв.м, пропорционально размеру общей площади принадлежащей ему на праве собственности, что составляет 32/100 доли, соответственно, размер доли ООО "Турмалин" в праве общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом здания с кадастровым номером N (коридор 1 этаж N 4, 4, 8 кв.м, лестничная клетка 1 этаж N 14, 4, 5 кв.м, лестничная клетка 1 этаж N 15, 3, 5 кв.м, коридор 1 этаж N 17, 6, 3 кв.м, коридор 2 этаж N 6, 8, 8 кв.м, секретарь 2 этаж N 7, 7, 6 кв.м, лестничная клетка 2 этаж N 10, 10, 6 кв.м, что составляет 68/100 долей.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "ПРАВОПОРЯДОКЪ-1" о признании права общей долевой собственности на объекты с кадастровым номером N, проходная, литера БЗ, с кадастровым номером 50:22:0030501:580, навес, литера Г, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное решение суда первой инстанции от 11 января 2023 г. в суд апелляционной инстанции заявителем не обжаловалось.

Проверив законность решения суда первой инстанции от 7 ноября 2022 г. и апелляционного определения от 2 августа 2023 г. в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по адресу: "адрес" расположено нежилое здание с пристройками и подвалом с кадастровым номером N общей площадью 282, 3 кв.м.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2022 г. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: N, N, общей площадью 74, 2 кв.м, расположенных в указанном нежилом здании.

ООО "Турмалин" является собственником остальных обособленных помещений, расположенных в данном нежилом здании, общей площадью 208, 1 кв.м, с кадастровым номером N

ООО "ЧОП "ПРАВОПОРЯДОКЪ-1" является собственником на основании договора купли-продажи от 1 июля 2022 г, заключенного с ООО "Турмалин", следующих строений - проходной, кадастровый N, литера БЗ, навес, кадастровый N, литера Г.

Нежилое здание, находящееся в собственности ООО "Турмалин" и ФИО1, и строения, находящиеся в собственности ООО "ЧОП "ПРАВОПОРЯДОКЪ-1", расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030502:89 площадью 959 кв.м, который передан ООО "Турмалин" и ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов с множественностью лиц на стороне арендатора, от 30 июня 2020 г, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области, с учетом дополнительного соглашения от 27 мая 2022 г.

Согласно обоснованию иска спорные помещения являются имуществом общего пользования и должны принадлежать всем собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности в силу закона, при том, что истец оплачивает содержание спорных помещений соразмерно своей доле.

В соответствии с техническим заключением ООО "Центр оценки бизнеса" по заказу истца к местам общего пользования следует отнести часть помещения с кадастровым номером 50:22:0030502:89: помещения цокольного этажа здания: (N 1) служебная общей площадью 4, 8 кв.м, (N 2) лестничная клетка площадью 4, 2 кв.м.; помещения 1 этажа: (N 4) коридор общей площадью 4, 8 кв.м, (N 13) кладовая общей площадью 1, 8 кв.м, (N 14) лестничная клетка общей площадью 4, 5 кв.м, (N 15) лестничная клетка общей площадью 3, 5 кв.м, (N17) коридор общей площадью 6, 3 кв.м.; помещения 2 этажа: (N 6) коридор общей площадью 8, 8 кв.м, (N 7) секретарь общей площадью 7, 6 кв.м, (N 10) лестничная клетка общей площадью 10, 6 кв.м.

Из указанного заключения, а также технического паспорта следует, что эти помещения, очевидно, предназначены для обслуживания более одного помещения, следовательно, относятся к вспомогательным и не имеют самостоятельного назначения, то есть являются общим имуществом здания, поскольку предназначены для обслуживания основных помещений и не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица, на них распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично к ООО "Турмалин", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 130, 135, 210, 244, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г..N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", оценив заключение ООО "Центр оценки бизнеса" и данные технического паспорта, исходил из того, что разрешение вопроса о том, относится ли объект к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного объекта - возможности использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, между тем помещения - служебное на цокольном этаже площадью 4, 8 кв.м, помещение - кладовая на 1 этаже площадью 1, 8 кв.м. не предназначены для обслуживания более одного помещения, поскольку доступ к помещениям истца через данные помещения не осуществляется, сведения о том, что в указанных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, отсутствуют. В отношении иного заявленного как общего имущества суд удовлетворил исковые требования, исходя из доли истца в праве общей долевой собственности, так как помещения предназначены для обслуживания более одного помещения, относятся к вспомогательным и не имеют самостоятельного назначения, что свидетельствует об отнесении их к общему имуществу здания, применительно к их предназначению - для обслуживания основных помещений и, следовательно, они не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица, на них распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания права общей долевой собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N: проходная (литера Б3, кадастровый N), навес (литераГ, кадастровый N), сарай (литераГ1, кадастровый N), так как вспомогательные строения, расположенные на земельном участке, на котором расположено основное здание, следуют судьбе такого здания, исключительно при условии, если не могут выступать самостоятельным объектом, между тем данные объекты сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, являются конструктивно отдельными строениями, и, то обстоятельство, что названные строения находятся на одном земельном участке со зданием, находящимся в собственности ФИО1 и ООО "Турмалин", не исключает возможности нахождения на земельном участке строений, находящихся в частной собственности иных лиц, при том, что законодательством не предусмотрено обязательное поступление таких строений в долевую собственность сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы истца о том, что помещения на цокольном этаже площадью 4, 8 кв.м, помещение - кладовая на 1 этаже площадью 1, 8 кв.м, предназначены для обслуживания более одного помещения, не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела, а сарай, навес, проходная являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и находятся в собственности ООО "ЧОП "ПРАВОПОРЯДОКЪ-1", конструктивно являясь обособленными самостоятельными строениями, что исключает определение в них права общей долевой собственности истца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка относительно дополнительного решения суда первой инстанции от 11 января 2023 г. и не принято по нему никакого решения, является несостоятельным, так как апелляционная жалоба была подана истцом только на решение суда первой инстанции от 7 ноября 2022 г, которое он и просил отменить.

Иные доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО1 на дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 января 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи