Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43299/2023[88-5259/2024-(88-42749/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Дениса Вячеславовича к Кочеткову Геннадию Алексеевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального. агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации муниципального района "Жуковский район" Калужской области, администрации муниципального образования сельского поселения "Село Троицкое" о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Рогожина Дениса Вячеславовича

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Рогожина Д.В. - Гололобовой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожин Д.В. обратился в суд с иском к Кочеткову Г.А, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации МР "Жуковский район" Калужской области, администрации МО СП "Село Троицкое", в котором просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него возникло право на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку он длительное время непрерывно владеет, содержит имущество, открыто и добросовестно пользуется им, поддерживает его в пригодном для проживания состоянии

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рогожиным Д.В. подана кассационная жалоба, в которых он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО17 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"

4 ноября 1996 г. ФИО13 было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок по адресу: "адрес", он завещал дочерям ФИО27 и ФИО18 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14. умер.

16 октября 2008 г. ФИО28 и ФИО16 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес" каждой.

ФИО29 право собственности на спорную 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и на жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умерла.

Вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 г. Рогожину Д.В. восстановлен срок принятия наследства после смерти ФИО19 и он признан принявшим наследство.

Признано права собственности Рогожина Д.В. на наследственное имущество ФИО20

Данным решением суда установлено, что Рогожин Д.В. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 6 мая 2010 г. по 29 июля 2014 г.

Рогожину Д.В. как наследнику первой очереди ФИО21 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2016 г. на 1/2 долю в праве на спорные земельный участок и на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умерла.

12 октября 2015 г. супругу ФИО23 ФИО25. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24 умер

28 июля 2016 г. Кочеткову Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО26 на вышеуказанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 234, 247, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, исходил из того, что Рогожин Д.В. до 29 июля 2014 г. в спорном доме не проживал, доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорными жилым домом и земельным участок в течение пятнадцати лет не представлено. В данном конкретном случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, влекущих возникновение права собственности истца в силу приобретательной давности на спорное недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанные выводы судебных инстанции основаны на правильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств на основании доказательств, которые были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожина Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи