Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43308/2023[88-5344/2024-(88-42834/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года гражданское дело N 2-956/2023 по иску Чуриковой Раисы Семеновны к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, выдаче справки, уточняющей льготный характер работы по Списку N 2, по кассационной жалобе акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Чурикова Р.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с выполнением ею работ, предусмотренных Списком N 2 разделом II подразделом А кодом позиции списка 2030000а- 19861 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и возложении обязанности на ответчика выдать ей справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списком N 2 разделом II подразделом А кодом позиции списка 2030000а- 19861 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в период с 24 июля 1985 года по 31 декабря 1991 года электромонтером по обслуживанию электрооборудования, цех сетей и подстанций, участок эксплуатации электрооборудования подстанций фабрик обогащения.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 21 июня 2023 года исковые требования Чуриковой Р.С. удовлетворены. Постановлено признать за Чуриковой Р.С. право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с выполнением работ, предусмотренных Списком N 2 разделом II подразделом А кодом позиции списка 2030000а- 19861 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". На акционерное общество "Лебединский ГОК" возложена обязанность выдать Чуриковой Р.С. справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели, выполнением работ, предусмотренных Списком N 2 разделом II подразделом А кодом позиции списка 2030000а- 19861 в периоды с 24 июля 1985 года по 31 декабря 1991 года электромонтером по обслуживанию электрооборудования, цех сетей и подстанций, участок эксплуатации электрооборудования подстанций фабрик обогащения. С акционерного общества "Лебединский ГОК" в пользу Чуриковой Р.С. взысканы судебные расходы в размере 16 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чурикова Р.С. 24 июля 1985 года принята на работу в АО "Лебединский ГОК" электромонтером по обслуживанию электрооборудования 2 разряда, цех сетей и подстанций на участок эксплуатации подстанций фабрик обогащения; 1 ноября 1986 года ей установлен 3 разряд, а 1 марта 1989 года - 4 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования подстанций фабрик обогащения, 1января 1992 года цех сетей и подстанций реорганизован в Энергетическое управление, 1 марта 2002 года истец переведена в Энергоуправление ЦСП электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В картах аттестации рабочего места по условиям труда электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования за 2000 и 2005 годы, карте специальной оценки условий труда за 2020 год для указанной профессии льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено.

Также судом установлено, что основная работа Чуриковой Р.С. в спорной период осуществлялась на подстанциях в пределах фабрики обогащения - главные понизительные подстанции (ГПП-1, ГПП-3, ГПП-5) подстанции (ПС 180, 200, 61-62, 63-64, 51, 53, 54), которые входят в единый комплекс обогатительной фабрики.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Чуриковой Р.С. о возложении на акционерное общество "Лебединский ГОК" обязанности выдать истцу справку, уточняющую льготный характер работы по Списку N 2 в период с 24 июля 1985 года по 31 декабря 1991 года в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования, цех сетей и подстанций, участок эксплуатации электрооборудования подстанций фабрик обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что характер выполняемой истцом работы соответствовал Списку N2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, при этом работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 года должны засчитываться в специальный стаж работы без подтверждения постоянной занятости при выполнении работ.

При этом, оценивая довод ответчика о том, что в период с 24 июля 1985 года по 31 декабря 1991 года истец не была занята в технологическом процессе работы фабрики обогащения, поскольку выполняла вспомогательные работы, суд первой инстанции указал, что само по себе нахождение рабочего места истца вне стен обогатительной фабрики при условии выполнения работ на самой фабрике и в обеспечение бесперебойной работы фабрики не исключает занятость Чуриковой Р.С. в технологическом процессе.

Поскольку на момент обращения в суд истец достигла возраста 55 лет, имеет страховой стаж более 37 лет, из них по профессии электромонтера, прямо предусмотренных Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10 в период с 24 июля 1985 года по 31 декабря 1991 года более 6 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Чуриковой Р.С. права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 3, 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 3, 5, 7, 8, 19, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец работала в спорный период в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования, которая не поименована Списком N 2 от 22 августа 1956 года, а правом на досрочную пенсию пользуются работники, занятые непосредственно ремонтом оборудования фабрики обогащения, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку суды, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание возражение ответчика, обоснованно установили, что Чурикова Р.С. осуществляла деятельность по обслуживанию оборудования на территории фабрики обогащения, и, учитывая, что в период до 1 января 1992 года законодательство не предусматривало обязательное требование о необходимости подтверждения полной занятости, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чуриковой Р.С. о возложении на акционерное общество "Лебединский ГОК" выдать справку, уточняющую льготный характер работы по Списку N 2, за период с 24 июля 1985 года по 31 декабря 1991 года.

Приведенные акционерным обществом "Лебединский горно-обогатительный комбинат" в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: