Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43312/2023[88-5263/2024-(88-42753/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Голубева И.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОА ПОУ "Данковский агропромышленный техникум" к Павловой Марине Викторовне и Павлову Владимиру Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора найма помещения прекращенным, выселении без предоставления иного жилого помещения, по кассационной жалобе Павловой Марины Викторовны

на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГОА ПОУ "Данковский агропромышленный техникум" (СПТУ N9, ПУN9, ПЛ-9) обратилось в суд с иском к Павловой М.В, Павлову В.Н, в котором просило признать прекращенным договор найма жилого помещения в общежитии от 1 января 2014 г.; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатой в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", и выселить без предоставления иного жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенного по адресу: "адрес". В 1991 г. Павлову В.Н. была предоставлена комната в общежитии. Павлова М.В. вселилась к нему после регистрации брака. Павлов В.Н. осуществлял трудовую деятельность в училище, после его увольнения комнаты были переоформлены на Павлову М.В. Павлова М.В. осуществляла трудовую деятельность в училище с 1998 г. по 2012 г. С Павловой М.В. неоднократно заключались, в том числе 1 января 2014 N18, договоры найма жилого помещения. Ответчики длительное время не состоят в трудовых отношениях с истцом, студентами не являются, общежитие является жилым помещением специализированного жилого фонда, оснований для дальнейшего предоставления ответчикам комнаты в общежитии и проживания ответчиков в общежитии не имеется. Ответчики длительное время фактически не проживают в общежитии.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Договор найма жилого помещения в общежитии от 1 января 2014 г, заключенный между ГОА ПОУ "Данковский агропромышленный техникум" и Павловой М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" признан прекращенным.

Павлова М.В. и Павлов В.Н. признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены без предоставления иного жилого помещения.

С Павловой М.В, Павлова В.Н. в пользу ГОА ПОУ "Данковский агропромышленный техникум" в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Павловой М.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", закреплено на праве оперативного управления за ГОА ПОУ "Данковский агропромышленный техникум" на основании договора от 25 августа 1995 г. о передаче ООАУНПО "Профессиональный лицей N9" государственного имущества, находящегося в федеральной собственности.

Приказом Управления образования и науки Липецкой области N314 от 3 апреля 2014 г. ООАУНПО "Профессиональный лицей N9" переименовано в ГОАПОУ "Данковский агропромышленный техникум".

29 марта 1990 г. Павлов В.Н. был вселен в общежитие на основании ордера N53, выданного директором СПТУ N9.

Павлова М.В. была вселена и зарегистрирована в общежитии в связи с регистрацией брака в 1991 г. с Павловым В.Н. на основании приказа N47к по ПТУ N9 от 4 августа 1992 г.

Павлов В.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом с 15 мая 1989 г. по 24 мая 1994 г.

Павлова М.В. состояла в трудовых отношениях с истцом с 28 августа 1995 г. по 2 декабря 1996 г, с 15 февраля 1999 г. по 30 апреля 2012 г.

С 1 июня 2003 г. приказом N222 от 3 июня 2003 г, в связи с прекращением трудовых отношений с Павловым В.Н, директор ПУ N9 перевел лицевой счет по коммунальным услугам с Павлова В.Н. на Павлову М.В.

22 января 2009 г. между Павловой М.В. и ГООУ НПО ПУ N 9 заключен договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", полезной площадью 30, 4 кв.м. на состав семьи: она и супруг Павлов В.Н, на срок 1 год.

30 апреля 2012 г. на основании приказа N14л/с Павлова М.В. была уволена.

1 января 2014 г. между Павловой М.В. и ГОАПОУ ДАПТ заключен договор N18 найма жилого помещения по адресу: "адрес", полезной площадью 35, 4 кв.м, сроком на 11 месяцев.

С 25 февраля 2012 г. Павлова М.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" площадью 63, 4 кв.м. 4 мая 2023 г. Павлова М.В. подарила указанный жилой дом своей сестре Дорофеевой Л.В.

Павлова М.В. с 11 августа 1992 г. зарегистрирована по адресу: "адрес".; с 3 февраля 2021 г. по 1 февраля 2026 г. по месту пребывания по адресу: "адрес"

Павлов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с 22 августа 2014 г.

В период с 2016 г. по 2021 г. Павлова М.В. обращалась к руководству ГОА ПОУ "Данковский агропромышленный техникум" с заявлениями о перерасчете платы за предоставленные жилые помещения, в связи с не проживанием в общежитии.

1 ноября 2022 г. ГОАПОУ "Данковский агропромышленный техникум" направлено в адрес Павловой М.В. уведомление о выселении, которое не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 92, 94, 99, 101, 103, 105 ЖК РФ, ст.ст. 5, 13 Федерального закона N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 108 ЖК РСФСР, исходил из того, что комнаты в общежитии ответчикам предоставлялась в связи с трудовыми отношениями, которые прекращены, ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, студентами колледжа не являются, срок действия договора найма жилого помещения от 1 января 2014 г. истек, ответчики, не относящиеся к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилья, спорное помещение не освободили в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Также судом учтено, что ответчики не проживали в общежитии на протяжении 5 лет, тем самым не нуждались в спорных комнатах, формально сохраняя за собой регистрацию в общежитии, в ходе рассмотрения спора Павлова М.В. подарила, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, чем ухудшила свои жилищные условия.

Доводы ответчиков о том, что с ними были заключены договоры социального найма, судом отклонены, поскольку спорный дом является студенческим общежитием, имеет особый статус и предназначен для проживания студентов колледжа и при наличии мест для работников колледжа, не имеющих жилых помещений в г.Данкове, на период работы в колледже.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых - обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Установив, что совокупность условий, при которых ответчики в соответствии со ст.108 Жилищного кодекса РСФСР не могли быть выселены из общежития отсутствует, срок, на который истец согласовал проживание ответчиков в спорном жилом помещении истек, ответчики в трудовых правоотношениях с истцом не состоят и не относятся к категории лиц, указанных в ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения со ссылкой на ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Павлова М.В. проработала в ГОА ПОУ "Данковский агропромышленный техникум", предоставившем спорное жилое помещение, более 10 лет, в этой связи она не относится к категории лиц, указанных в пункте 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Кроме этого с приобретением 25 февраля 2012 г. в собственность жилого помещения, Павлова М.В. перестала быть нуждающейся в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы Павловой М.В. о не извещении ее судом апелляционной инстанции на 2 октября 2023 г, не подтверждаются материалами дела, которые содержат сведения о вручении извещения ей 6 сентября 2023 г. (т. 2, л.д.99).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи