Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43319/2023[88-5329/2024-(88-42819/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой И.А. к Бурнаевой Е, В. о признании пристройки к жилому дому самовольной, сносе самовольно возведенной пристройки, навеса

по кассационной жалобе Шевелевой И, А, на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Н.И. обратилась в суд с иском к Бурнаевой Е.В, требования которого мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является Бурнаева Е.В. В период с 2018 года по 2019 год на границе смежных земельных участков ответчиком самовольно возведена пристройка к жилому дому "адрес", которая не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, к пристройке смонтирован скатный навес из профилированного листа на металлическом каркасе и фундаменте. С кровли указанных построек осуществляется сток осадков на ее земельный участок, что приводит его в непригодное для посадки растений состояние, в результате воздействия осадков разрушается фундамент принадлежащего истцу жилого дома.

С учетом уточнений просила признать объект капитального строительства - пристройку к жилому дому "адрес" самовольной постройкой; обязать Бурнаеву Е.В. в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - пристройку к жилому дому "адрес" обязать Бурнаеву Е.В. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести скатный навес из профилированного листа на металлическом каркасе и фундаменте, прилегающий к стене жилого дома "адрес" (со стороны жилого дома "адрес"), запретив в дальнейшем ответчику возведение такого навеса.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 1 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ульяновой Н.И. к Бурнаевой Е.В. о признании пристройки к жилому дому самовольной, сносе самовольно возведенной пристройки, навеса отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 августа 2023 произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с Ульяновой Н.И. на правопреемника Шевелеву И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевелева И.А. просит об отмене решения Фокинского районного суда г. Брянска от 1 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурнаевой Е.В. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" смежный к земельному участку с кадастровым номером N, с расположенном на участке доме, по адресу "адрес"

Вышеуказанные земельный участок и дом по адресу: "адрес" принадлежали Ульяновой Н.И, с 17 мая 2023 года право собственности на объекты зарегистрировано за Шевелевой И.А.

Согласно техническому паспорту на жилой дом "адрес" по состоянию на 19 ноября 2021 года самовольно переустроенная (перепланированная) площадь в доме отсутствует, общая площадь дома 146, 4 кв. м, площадь всех частей здания - 157, 9 кв. м, включая веранду - Лит.а (площадь 101, кв. м).

Право собственности Бурнаевой Е.В. на дом зарегистрировано в ЕГРН площадью 157, 9 кв. м.

На основании сведений ЕГРН 6 апреля 2022 года в технический паспорт ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 19 ноября 2021 года внесены изменения, в качестве правоудостоверяющего документа указан выписка из ЕГРН от 26 января 2022 года, исключены сведения о том, что на возведение жилого дома литера А (мансарда), литера а (веранда) разрешение не предъявлено.

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки г. Брянска от 24 мая 2022 года N 16846 основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в зоне Ж-1 по адресу: "адрес", является размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех подземных этажей).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на самовольное возведение ответчиком пристройки к жилому дому "адрес", металлического навеса, которые не соответствуют строительным, градостроительным и противопожарным нормам, нарушают права смежного землепользователя, поскольку сток осадков с кровли осуществляется на ее земельный участок.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 1 февраля 2022 года назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт П.В.П.".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N 3/33-06-22 от 14 июня 2022 года общее техническое состояние пристройки Литера "а" и навеса Литера "1" имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, не повлияли на состояние конструкции жилого дома в целом, соответствует требованиям п. 6 ст. 3 ФЗ N 384-ФЗ от 11 декабря 2009 года; пристройка и навес не влияет на возможную продолжительность инсоляции, и не нарушает требований действующих нормативных документов в этой части.

Были установлены следующие нарушения действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил: - при устройстве крыши пристройки допущены нарушения п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле пристройки, и СП 118.13330.21012 в части устройства организованной водосточной системы, существует возможность частичного попадания воды на соседний участок N; - отсутствие в навесе фартуков из стальных листов на примыкании кровли навеса к несущим конструкциям жилого дома, что не соответствует п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017, отсутствие снегозадерживающих устройств на покрытии навеса, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017; - фактическое расстояние от пристройки и от навеса до границы соседнего участка дома N 33 не соответствует градостроительным требованиям ст. 32 Ж-1 Правил землепользования и застройки г. Брянска; - фактическое расстояние между пристройкой и жилым домом N 33, между навесом и жилым домом N 33 не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013; фактическое расстояние от пристройки и от навеса до границы соседнего участка дома N 33 не соответствует санитарно- бытовым требованиям п. 5.3.4. СП 30.102-99.

Выявленные нарушения устранимы, экспертом предложены способы устранения выявленных нарушений. В целях устранения нарушений СП 17.13330.2017:

- произвести устройство снегозадерживающих устройств на кровле пристройки и навесе, произвести устройство фартуков из стальных листов на примыкании к кровли навеса к несущим ограждающим конструкциям дома N 31А;

- произвести вертикальную планировку территории земельного участка с кадастровым номером N, посредством устройства сливной системы (ливневки) и дренажной трубы с отведением в сторону фасадной границы (для исключения существующей возможности попадания воды на участок с кадастровым номером N

- уменьшить геометрические размеры навеса таким образом, чтобы расстояние от навеса до границы земельного участка с правой (северо-западной) стороны (по сведениям ЕГРН) составляло не менее 1 м. (в целях устранения несоответствия градостроительных требований при возведении навеса).

В целях устранения несоответствия градостроительных требований Правил землепользования и застройки г. Брянска при возведении пристройки необходимо обратиться в органы местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; - противопожарная стена или противопожарная водяная завеса - в качестве мероприятия, способствующего распространению опасных факторов и пожара, либо с учетом ФЗ N 123-ФЗ для оценки риска произвести расчет пожарного риска, по результатам которого, при величине индивидуального пожарного риска, не превышающей одной миллионной в год, таким образом, пожарная безопасность объекта будет считаться обеспеченной и будет соответствовать ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные и отмеченные в экспертизе нарушения в пристройке и навесе незначительны, устранимы, а, следовательно, не требует применения крайней меры ответственности в виде сноса, а также, что нарушения по результатам экспертизы устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

При этом суд исходил из дополнений к заключению эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э/33-06-22 (т.4 л.д. 14-18), согласно которому 30 августа 2022 года экспертом Бондаренко О.В, проводившим судебную экспертизу, в присутствии сторон по делу, был произведен натурный осмотр объекта экспертизы по адресу: "адрес" на предмет устранения выявленных при производстве экспертизы нарушений в устройстве пристройки и навеса, в ходе которого установлено устранение нарушений: устройство покрытия кровли навеса из листов металлопрофиля с устройством стального фартука в месте примыкания к стене дома; устройство на покрытии кровли навеса снегозадерживающих устройств; производство подсыпки песчаной смесью вдоль существующего ограждения между участками сторон; производство укладки водосточного желоба на песчаную подушку из канализационных труб вдоль существующего ограждения между участками сторон, с набавлением в сторону фасадной границы, с выведением за пределы земельного участка.

Также, суд учел производство ответчиком расчета противопожарного риска на объекте - "адрес", выполненным специалистом ООО "БЦПБ" Богатыревым А.Г.

В дополнении к заключению эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N Э/33-06-22 с фотоматериалами, принятым судом апелляционной инстанции новым доказательством по делу в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при дополнительном осмотре объекта экспертом Бондаренко О.В. 18 января 2023 года, в присутствии сторон, наличие устройства снегозадерживающего устройства на кровли пристройки на правом скате, обращенным в сторону участка дома N 33 - установлено, расстояние от края листа металлопрофиля навеса до смежной границы участка дома N 33 (по ведениям ЕГРН) в фасадной части установлено 1, 01 м.

В целях проверки доводов жалобы о нарушениях противопожарных требований судом апелляционной инстанции назначались пожарно-технические экспертизы в ООО "Промтехзащита".

Согласно экспертному заключению ООО "Промтехзащита" от 7 апреля 2023 года при строительстве пристройки Литера "а", навеса Литера "1" к жилому дому "адрес" допущены нарушения требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов до дома "адрес" (фактическое расстояние от пристройки до дома N 33 - 5, 91 м, требуемое - 15 м, навеса - 6, 43 м, требуемое - 12 м).

Для устранения данных нарушений требований пожарной безопасности необходимо наружную стену дома N 31А, обращенную в сторону дома N 33 выполнить противопожарной 1-го типа, возвышающейся на 60 см. над кровлей.

Согласно пояснениям эксперта ООО "Промтехзащита" Володикова В.М. при строительстве пристройки и навеса допущено нарушение требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, однако, установленные СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А к данному СП для чего необходимо произвести расчеты тепловых потоков и пожарных рисков, указанные расчеты им не производились, данные расчетов способны повлиять на выводы экспертного заключения от 7 апреля 2023 года.

С учетом недостаточной полноты заключения эксперта, обусловленной недостаточностью проведенных исследований, на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная пожарно- техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Промтехзащита" от 28 июня 2023 года существующее расстояние между жилыми домами N 31А и N 33 по "адрес" обеспечивает нераспространение пожара между ними в соответствии с расчетами тепловых потоков по Приложению А СП 4.13130.2013, расчетами пожарных рисков по данным жилым домам; требования пожарной безопасности при строительстве пристройки Литера "а", навеса "Литера "1" к жилому дому "адрес" соблюдены.

Эксперт ООО "Промтехзащита" Володиков В.М. пояснил, что расхождение результатов экспертных заключений обусловлено проведением в последнем случае дополнительных исследований - расчета противопожарного риска и потока теплового излучения. Данные расчеты показали, что пожарная безопасность существующим между домами расстоянием обеспечивается, следовательно, требования пожарной безопасности при возведении навеса и пристройки соблюдены, выполнение каких-либо мероприятий не требуется. Допускается уменьшение расстояния между жилыми домами, по сравнению с нормативным значением, установленным п. 4.3 СП 4.13130.2013 при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А данного СП при производстве расчетов, которые им выполнены. С учетом таких расчетов, по результатам сценария пожара, допустимое минимальное расстояние между объектами - 2, 12 м, фактическое 5, 91 м. При производстве таких расчетов при первой экспертизе от 7 апреля 2023 года, результаты были бы иными, такими же, как при дополнительной.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, данные в заключении от 28 июня 2023, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Промтехзащита" от 28 июня 2023 года, как наиболее полное и научно обоснованное, заключение подтверждает соблюдение пожарной безопасности при строительстве пристройки и навеса, поскольку существующее расстояние обеспечивает нераспространие пожара между домами сторон, в связи с чем, отклонл доводы истца о нарушении противопожарных норм и правил, требующих устранения.

Заключение от 7 апреля 2023 года было отклонено судом апелляционной инстанции, как содержащее общие отсылки на нормируемые расстояния без учета дополнительных исследований.

В отношении внесенных Бурнаевой Е.В. на депозит суда денежных средств в счет стоимости проведенных экспертиз в размере 49 000 рублей судом принято решение о перечислении их ООО "Промтехзащита".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи