Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43321/2023[88-5095/2024-(88-42585/2023)]

дело N 88-5095/2024 (N 2-389/2013)

г. Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Гончарова ФИО10 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Гончарова ФИО11 к администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании за домовладением N 162 по ул. Орджоникидзе г. Острогожска Воронежской области земельного участка в размере 18 соток

с кассационной жалобой Гончарова ФИО12 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года, которым отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Гончарова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 мая 2013 г. решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Острогожский районный суд Воронежской области.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Гончарова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2013 г. решение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июня 2013 г. оставлено без изменения.

4 февраля 2018 г. Гончаров Н.В. обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июня 2013 г.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 4 марта 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Гончарова Н.В. отказано.

24 мая 2023 г. Гончаров Н.В. обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июня 2013 г.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 21 июля 2023 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 г. в удовлетворении заявления Гончарова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Гончаров Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Отказывая Гончарову Н.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют обстоятельства, которые могут быть рассмотрены как основание для пересмотра решения, а утверждение о том, при рассмотрении дела судом не было учтено решение суда от 23 декабря 2009 г. о передаче в собственность земельных участков, а также факт того, что границы земельных участков улиц "адрес" не согласовывались, формирование данных земельных участке не проводилось, фактически сводятся к несогласию с принятым решением и не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса в порядке ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему спору. Объективных оснований для признания указанного заявителем обстоятельства вновь открывшимся, т.е. фактическим обстоятельством, относящимся к делу и способным повлиять на принятое решение, не имеется.

Все доводы жалобы, по существу, направлены на обжалование решения Острогожского районного суда Воронежской области от 19 июня 2013 г, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения, по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 394 ГПК РФ, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова ФИО13 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина