Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43382/2023[88-5397/2024-(88-42887/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Реутовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 589 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 26 145 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства в результате сделанных истцом на его счет банковских переводов, при этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. Денежные средства были перечислены сорока пятью платежами в период с 18 июня по 6 декабря 2021 г. на карту, принадлежащую ответчику. Переводы истец осуществлял с карты VisaSignature ПАО "Сбербанк" N в сумме 3 414 000 руб. и с карты MasterCard ПАО "Сбербанк" N в сумме 175 000 руб, что подтверждается чеками по операциям "Сбербанк онлайн".

Решением Реутовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с 18 июня по 6 декабря 2021 г. на банковскую карту N, принадлежащую ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 3 589 000 руб.

Переводы истец осуществлял с карты Visa Signature ПАО "Сбербанк" N и с карты Master Card ПАО "Сбербанк" N, что подтверждается чеками по операциям "Сбербанк онлайн", историей операций по дебетовой карте N, принадлежащей ответчику.

26 февраля 2021 г. истцом в качестве генерального директора ООО "СК "Развитие" был заключен договор подряда N 26/02-2021-СЧБ с ООО "Креовент Инжиниринг", в соответствии с которым ООО "СК "Развитие" в качестве субподрядчика осуществляло работы по устройству систем вентиляции, дымоудаления, отопления, водоснабжения, водоотведения на объекте "Жилой дом с помещениями редакции издательского дома Литературная газета", расположенном по адресу: "адрес", стоимость работ по договору составила 35 477 145 руб.

Организацию и инженерно-технический контроль выполнения работ на объекте осуществляли сотрудники ООО "СК "Развитие" - ФИО1 в должности начальника участка и ФИО6 в должности главного инженера.

Часть денежных средств, полученных ООО "СК "Развитие" за выполнение договора подряда, истец переводил на свой счет, а затем перечислял на счет ответчика (карта N) и счет ФИО6 для осуществления ими выплаты заработной платы рабочим, выполнявшим работы на объекте, что сторонами не оспаривалось.

Факт выплаты ответчиком заработной платы за выполнение работ на объекте подтвержден свидетелями ФИО7, ФИО8, работавшими на объекте от ООО "СК "Развитие", а также ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами имелась договоренность, связанная с выполнением истцом договора подряда и касающаяся оплаты рабочим, в том числе и ответчику выполненных работ на объекте, в связи с чем истцом ответчику и перечислялись денежные средства, полученные ООО "СК "Развитие" за выполнение договора подряда, при этом согласно показаниям истца он перечислял денежные средства на протяжении длительного периода времени по мере выполнения работ на объекте и исключительно в счет оплаты за эти работы, сделав 45 денежных переводов, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд также учел, что ответчиком было сделано 432 перечисления денежных средств рабочим за выполненные работы, поскольку спорные денежные средства по соглашению с истцом о назначении поступающих от него денежных средств ответчику предназначались для оплаты таких работ, что подтверждается материалами дела.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться, учитывая установление судами обстоятельств добровольного и неоднократного перечисления денежных средств истцом на карту ответчика на протяжении длительного периода на основании договоренности именно для оплаты труда рабочих в рамках исполнения договора подряда по мере выполнения работ в отсутствие обязательства со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, при том, что такие платежи в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи