Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43446/2023[88-5417/2024-(88-42907/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от 16 августа 2016 года N N по состоянию на 31 января 2023 года в размере 855 447 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 754 руб. 48 коп.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 16 августа 2016 года в размере 325 196 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 258 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, находит приостановленным срок исковой давности на период оспаривания сделки.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2016 года между ООО КБ "Агросоюз" и Прохоровым А.В. заключен кредитный договор N БОК- 0093-679/16 о предоставлении потребительского кредита в размере 500 000 руб. со сроком его возврата не позднее 13 августа 2021 года, под 19, 90 % годовых.

По условиям договора ФИО1 надлежало производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж состоял из части основного долга и процентов за пользование кредитом в размер 13 219 руб. 50 руб, последний платеж по графику - в размере 13 218 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора исполнение обязанности заемщика по кредиту обеспечивалось поручительством ФИО2

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (пункт 12 кредитного договора).

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, при этом свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по данному кредитному договору был произведен 16 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N от 5 февраля 2019 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По расчету банка кредитная задолженность составляет 855 447 руб. 77 коп, из которых: основной долг - 310 545руб. 96 коп, проценты - 265 309 руб. 72 коп, неустойка - 279 592 руб. 09 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 333, 361, 363, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по возврату долга, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность с учетом пропущенного срока исковой давности по платежам до 16 марта 2020 года в размере основного долга - 185 915 руб. 29 коп, процентов - 109 281 руб. 58 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 16 марта 2020 года по 31 января 2023 года, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, снизил ее размер до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оставил его без изменения, отклонив доводы истца о неправильном применении срока исковой давности и о необоснованном снижении неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми решением суда и апелляционным определением, поскольку изложенные в них выводы основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" относительно применения срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, обоснованности применения судами срока исковой давности к периоду задолженности, предшествующему 16 марта 2020 года с учетом обращения с настоящим иском в суд 20 февраля 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО КБ "Агросоюз", также оспорившего судебные акты в части размеров взыскания неустойки, судами обеих инстанций приведено полное и объективное обоснование присужденной сумме.

Так основания и мотивы, по которым суд первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении неустойки, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, подробно изложены в решении суда первой инстанции.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств, суммы долга, общего размера неустойки, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки не нарушающим баланс интересов сторон и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина