Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-535/2024[88-5874/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просил возместить материальный ущерб в размере 753 812 руб, взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 19 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 978 руб. 12 коп.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 376 906 руб, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб, по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 4 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 969 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на имеющиеся у нее сомнения в достоверности данных, отраженных в отчете по оценке поврежденного имущества, на осмотр которого не извещалась, выводы специалиста считает предположительными. Находит проигнорированными обстоятельства недействительности договора купли-продажи автомобиля. Полагает, что истец является виновным в дорожно-транспортном происшествии. По мнению кассатора, не подлежали удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 августа 2022 года ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак Р812ТВ 71, съехала в кювет, далее совершила наезд на дерево.

Объем и характер повреждений указанного автомобиля лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В автомобиле "Skoda Rapid" в качестве пассажира находился его собственник ФИО1

Постановлением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка N Одоевского судебного района Тульской области от 5 сентября 2022 года она привлечена к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Одоевского судебного района Тульской области от 6декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

26 мая 2023 года ПАО "Росгосстрах перечислило ФИО1 страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью в размере 50 250 руб.

7 февраля 2023 года автомобиль "Skoda Rapid" был продан ФИО1 за 100 000 руб.

В настоящий время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО7

Согласно отчетам об оценке ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" N и N рыночная стоимость автомобиля "Skoda Rapid" составляет 853 812 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 857 376 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ФИО1, передавшего управление автомобилем ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, и действия ФИО2, допустившей в процессе управления автомобилем съезд в кювет и столкновение с деревом, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Определяя равную степень вины сторон спора в причинении вреда, суд первой инстанции произвел расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, приведенный в отчете об оценке, и стоимостью годных остатков, за которые продан автомобиль, с учетом степени вины ответчика 50%, и постановилк возмещению 376 906 руб.

Судом первой инстанции распределены по делу судебные расходы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела отчеты об оценке ущерба являются недопустимыми доказательствами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов относительно установления степени вины сторон спора в возникновении имущественного вреда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Суды, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дали оценку поведению водителя и собственника транспортного средства, приведшему к возникновению у последнего вреда, и правомерно произвели возмещение ущерба в зависимости от степени их вины.

Доводы кассационной жалобы о вине только истца в дорожно-транспортном происшествии выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами определены в соответствии с требованиями норм материального права и установленными правоотношениями сторон.

Суды правомерно приняли в качестве допустимых доказательств размера вреда отчеты об оценки ущерба, представленные истцом, и договор купли-продажи автомобиля в аварийном состоянии, и с учетом взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделали вывод о необходимости возмещения истцу имущественного вреда при доказанности действительного его размера.

При этом стороной ответчика представленные истцом досудебные исследования не были опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы после разъяснения соответствующего права не заявлялось, доказательств иного размера вреда представлено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с отчетами об оценке ущерба повторяют позицию ответчика по делу, аналогичны доводом апелляционной жалобы, были предметом проверки судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях статей 88, 94, 98, 100, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом доказанности факта их несения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина