Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-625/2024[88-5716/2024]

N 88-5716/2024

г. Саратов 6 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2336/2021 по иску АО "ТНС энерго Тула" к Ситкиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, по кассационной жалобе Ситкиной Татьяны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 6 декабря 2022 г, апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 15 декабря 2021 г. исковые требования АО "ТНС энерго Тула" к Ситкиной Т.И. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены: с Ситкиной Т.И. взыскана задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г. в сумме 3 802, 24 руб, пени в размере 74, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 93, 50 руб, а всего 4 369, 93 руб.

Ситкина Т.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о публичном договоре энергоснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 6 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления Ситкиной Т.И. о разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 сентября 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситкиной Т.И. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда неясности, нечеткости, противоречий не содержит, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что мировой судья Ковзун О.А. является некомпетентным судьей для рассмотрения ее заявления о разъяснении решения, поскольку Ковзун О.А. была назначена исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N66 Пролетарского судебного района г. Тулы на два рабочих дня - 5 и 6 декабря 2022 года, в связи с предоставлением мировому судье Федорову Г.С. выходных дней, как не основанные на законе.

Довод об отсутствии подписи Ковзун О.А. в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции также отклонил, как не соответствующий действительности: в конце текста определения имеется графическая подпись Ковзун О.А, выполненная синими чернилами, что соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Доводы о не компетенции мирового судьи, о не указании мировым судьей своих полных анкетных данных, о не отражении вопроса, о котором выносится судебный акт, суд апелляционной инстанции отклонил, признав их частным мнением Ситкиной Т.И.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Довод жалобы об отсутствии у судей полномочий по рассмотрению дел, основаны на ином понимании Ситкиной Т.И. норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 6 декабря 2022 г, апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова