Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-629/2024[88-5873/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ООО "Брянская мясная компания" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Брянская мясная компания", уточнив требования которого, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 316 000 руб, расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб, расходы по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 528 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 360 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2023 года назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО "Брянская мясная компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Ссылается на отсутствие указания в обжалуемом определении стороны, которая будет производить оплату экспертизы. Считает проигнорированными вопросы истца, сформулированные им для эксперта. Указывает на выбор судом экспертного учреждения, не озвученного участниками процесса, что лишило возможности ознакомиться с кандидатурами экспертов и заявить им отвод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Принимая по делу обжалуемое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исходя из характера спора подлежат установлению обстоятельства дела, требующие доказывание с использованием специальных знаний, с учетом заявленных сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о назначении по делу экспертизы, производство которой поручил ООО "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Предусмотренное частью второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 данного Кодекса). Данное полномочие суда рассматривается с учетом закрепленного статьей 79 названного Кодекса права каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов.

По смыслу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

В соответствии с часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в содержание определения суда о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, назначение судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

Довод кассационной жалобы о неуказании судом апелляционной инстанции стороны, которая будет производить оплату экспертизы, не состоятелен к отмене обжалуемого определения с учетом внесенных обеими сторонами в установленном порядке денежных сумм для оплаты ее проведения.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отменить, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вопрос об окончательном распределении судебных расходов, в том числе расходов на производство судебной экспертизы подлежит разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что суд самостоятельно сформулировал вопросы, а не поставил их в редакции истца, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертом, которому поручено проведение экспертизы, не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку выбор конкретного эксперта или экспертного учреждения является прерогативой суда, и само по себе несогласие стороны с конкретным экспертным учреждением (экспертом) в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы конкретному экспертному учреждению (эксперту), либо ставящих под сомнение законность проводимых им исследований, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина