Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-654/2024[88-5810/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахпашевой Е.А. к Илюшеву И.В. о взыскание убытков за некачественно выполненные работы, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ахпашевой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Ахпашевой Е.А. - Глухова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Илюшева И.В. - Сердюкову С.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахпашева Е.А. обратилась в суд с иском к Илюшеву И.В. о взыскании убытков за некачественно выполненные работы, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что в апреле 2021 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, по условиям которой Илюшев И.В. обязался в срок до июня 2021 года выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и подведения к нему коммуникаций. Для исполнения Илюшевым И.В. обязанностей по договору Ахпашева Е.А. выдала нотариально заверенную доверенность, которой Илюшев И.В. был уполномочен на оформление документов по подведению коммуникаций (газопровода, электричества, водоснабжения), и передала ему денежные средства в размере 1 450 000 руб. для приобретения необходимых строительных материалов и оплаты сопутствующих расходов. Однако в установленный срок Илюшевым И.В. условия договоренности не были исполнены, ответчик лишь частично закупил материал и произвел работы приблизительно на сумму 550 000 руб. Поскольку Илюшевым И.В. не были выполнены условия устной договоренности, Ахпашева Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор, заключенный 16 апреля 2021 года между истцом и ответчиком об оказании услуг по оформлению документов и строительству дома, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с Илюшева И.В. убытки в размере 903 907 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 475 000 руб, судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Илюшева И.В. в пользу Ахпашевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 785 313 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Илюшева И.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" в размере 49 880 руб, в пользу ООО Экспертное агентство "Аргумент" - в размере 47 300 руб. С Ахпашевой Е.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" в размере 8 120 руб, в пользу ООО Экспертное агентство "Аргумент" - в размере 7 000 руб. С Илюшева И.В. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 11 053 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года изменено в части размера взысканных с Илюшева И.В. в пользу Ахпашевой Е.А. убытков в связи с некачественно выполненными работами и распределения судебных расходов, постановлено взыскать с Илюшева И.В. в пользу Ахпашевой Е.А. денежные средства в размере 453 161 руб. 60 коп.; взыскать с Илюшева И.В. в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 075 руб. 40 коп.; взыскать с Илюшева И.В. в пользу ООО Экспертное агентство "Аргумент" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 571 руб. 50 коп.; взыскать с Илюшева И.В. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 731 руб. 62 коп.; взыскать с Ахпашевой Е.А. в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 924 руб. 60 коп.; взыскать с Ахпашевой Е.А. в пользу ООО Экспертное агентство "Аргумент" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 428 руб. 50 коп. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ахпашева Е.А. является собственником жилого дома, площадью 118, 1 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В апреле 2021 года Ахпашева Е.А. (заказчик) и Илюшев И.В. (исполнитель) заключили устную договоренность, по условиям которой исполнитель обязался в срок до июня 2021 года выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и подведению к нему коммуникаций.

28 апреля 2021 года доверенностью Ахпашева Е.А. уполномочила Илюшева И.В. на представление ее интересов и совершение действий от ее лица во всех компетентных организациях, предприятиях, связанных с оформлением земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и строящегося жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Доверенность выдана сроком на три года.

Из объяснений Ахпашевой Е.А, данных ей в суде первой инстанции, следует, что проведенные Илюшевым И.В. работы в части оформления и подведения коммуникаций к дому, а также в части постановки объекта строительства в реестр недвижимости она не оспаривает и признает их выполненными, однако работы по строительству дома считает выполненными некачественно и не в полном объеме. С Илюшевым И.В. имелась договоренность о доведении до жилого состояния кухни и одной комнаты в доме за оговоренную сумму, однако сделано этого не было, работы проведены некачественно.

В соответствии с данными в суде первой инстанции объяснениями Илюшева И.В. между ним и Ахпашевой Е.А. действительно была достигнута устная договоренность о выполнении им строительных работ в доме истца, для оформления инженерных коммуникаций и государственной регистрации объекта незавершенного строительства ему выдана нотариально удостоверенная доверенность. Для выполнения всех работ и услуг он получил от Ахпашевой Е.А. денежные средства в размере 1 450 000 руб, на указанную сумму были приобретены строительные материалы, осуществлены работы на земельном участке, в том числе его огораживание, наняты работники, оплачено разрешение на подключение к соседнему колодцу для водоподведения, оформлено подключение к электросети и постановка жилого дома на кадастровый учет. Считает, что работы проведены качественно с учетом предоставленных Ахпашевой Е.А. денежных средств. Илюшев И.В. также вкладывал свои личные денежные средства для оформления документов на дом, которые Ахпашева Е.А. ему не возвратила. Он предупреждал Ахпашеву Е.А, что для строительства дома заявленной ей площади требуются бoльшие денежные вложения. Илюшев И.В. не отрицал, что с Ахпашевой Е.А. имелась договоренность о доведении кухни и комнаты до жилого состояния, но денежных средств на это было недостаточно, в связи с чем он закончил строительство и отделку.

27 мая 2021 года Ахпашева Е.А. направила в адрес Илюшева И.В. претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства, переданные Илюшеву И.В. на осуществление строительных работ в размере 1 450 000 руб.

Илюшев И.В. указанные в претензии требования не исполнил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Саратовский центр экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Саратовский центр экспертиз" N 3009/22-1 от 30 сентября 2022 года и дополнением у нему от 18 октября 2022 года стоимость выполненных с апреля 2021 года по июнь 2021 года строительных и отделочных работ по дому 20 по адресу "адрес" и стоимость использованных материалов при выполнении работ составила 1196799 руб. Работы, проведенные в доме, имеют недостатки. Возведение конструкции крыши и перекрытия было осуществлено без соблюдения технологий, а именно отсутствует армопояс. При утеплении фасада пенополистирол частично отошел от стен, произошло отставание пенопласта от поверхности и его деформация. Данный дефект произошел из-за несоблюдения технологии по монтажу и утеплению, а именно используемый пенопласт не был приклеен к стене, а крепился и держался исключительно на "грибах". Все указанные дефекты образовались в результате нарушения технологий выполнения строительных работ. На поставленный вопрос относительно стоимости услуг по оформлению документов эксперт ответить не смог в связи с отсутствием документов по процедуре оформления жилого дома. Стоимость некачественных работ, проведенных Илюшевым И.В. в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года, составила 650 706 руб, из них стоимость перекрытия 51 585 руб. (материалы - 14 678 руб, работы - 36 907 руб.); крыша - 447 118 руб. (материалы - 377 978 руб, работы - 69 140 руб.); фасад здания - 152 003 руб. (материалы - 103 354 руб, работы - 48 649 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное агентство "Аргумент".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство "Аргумент" N 056-01/23 от 13 июня 2023 года стоимость и объем выполненных в период с апреля 2021 года по июнь 2021 года строительных и отделочных работ по дому 20 по адресу "адрес" составляет 1 480 898 руб. 40 коп, из них стоимость использованных материалов составляет 1077919 руб. 90 коп. При проведении натурного осмотра выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ. Работы по облицовке фасада из пенопластовых плит выполнены в нарушение СП 293.1325800.2017; работы по установке оконных блоков из ПВХ-профиля выполнены в нарушение ГОСТ Р52749-2007; крепление мауэрлата шпильками в газобетонные блоки и всей конструкции крыши выполнено без устройства монолитного армопояса. Стоимость по некачественно оказанным услугам и некачественно выполненным работам составляет 332 151 руб. 60 коп.; стоимость материалов по некачественно выполненным работам и оказанным услугам составляет 665 731 руб. 20 коп. Недостатки являются производственными, возникли уже в период производства работ Илюшевым И.В. по строительству дома N по вышеуказанному адресу. Имеющиеся производственные недостатки являются устранимыми путем проведения необходимых мероприятий по устранению недостатков с использованием годных материалов. Стоимость выявленных недостатков с учетом годных материалов составляет 453 161 руб. 60 коп, стоимость материалов, годных для повторного использования при строительстве с учетом материалов находящихся на строительной площадке, составляет 642 122 руб. 40 коп, стоимость работ по подведению и подключению системы водоснабжения составляет 43 480 руб. 19 коп, стоимость подключения системы электроснабжения составляет 29 850 руб, стоимость работ по регистрации права собственности составляет 2 000 руб, стоимость риэлтерских услуг по выполнению оформления подведения коммуникаций, электроэнергии и регистрации права составляет 38 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 450, 450.1, 702 - 729, 730 - 739, 779 - 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, взыскал с последнего в пользу истца денежные средства в размере 785 313 руб. 20 коп, расценивая указанные денежные средства как расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, включающие в себя не только стоимость устранения недостатков с использованием повторно годных строительных материалов, но и стоимость некачественно оказанных услуг и проделанных работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными ответчиком работами на объекте истца, между тем пришел к выводу об изменении решения суда и взыскании только стоимости устранения недостатков выполненных работ, исходя из заключения экспертов ООО "Экспертное агентство "Аргумент" от 13 июня 2023 года, в размере 453 161 руб. 60 коп, поскольку оснований для одновременного удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ и стоимости некачественных работ не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регулируется ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положения п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик в случае обнаружения недостатков вправе выбрать один из предусмотренных данной статьей и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативных способов защиты своих прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахпашевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи