Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-765/2024-(8Г-38224/2023)[88-6234/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1604/2023 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения к Трубникову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

на решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Давыдовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" обратилось в суд с иском к Трубникову Д.А. о взыскании материального ущерба.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Давыдова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям.

Трубников Д.А, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Давыдову Т.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом 19.04.2018 года между ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" и Трубниковым Д.А. заключен трудовой договор о выполнении трудовой функции в должности агента по снабжению административно-хозяйственного отдела.

19.04.2018 года и 13.05.2019 года между сторонами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказами генерального директора от 20.04.2022 года и 02.06.2022 года назначено проведение инвентаризации основных средств в период с 20.04.2022 года по 17.06.2022 года и активов учреждения, числящихся у материально-ответственного лица Трубникова Д.А.

Приказом от 09.06.2022 года N N-п/22 ответчик уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

10.06.2022 года, в день увольнения, Трубникову Д.А. было предложено ознакомиться с инвентаризационной описью, от подписания которой он отказался, о чем был составлен акт.

08.08.2022 года по результатам инвентаризации работодателем составлен акт N N, в котором зафиксировано отсутствие материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика на общую сумму 1284215 рублей 89 копеек.

Разрешая требования ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" о взыскании материального ущерба с работника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины Трубникова Д.А. в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба действиями ответчика.

При этом суд первой инстанции учитывал нарушения, допущенные самим работодателем по порядку фиксации переданных работнику товарно-материальных ценностей, не выполнении проверочных мероприятий, инвентаризации, в связи с чем сделал вывод о том, что невозможно определить причину образовавшегося ущерба.

Таким образом, судом первой инстанциями при разрешении настоящего спора не было установлено оснований для наступления материальной ответственности работника, а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями данного работника в процессе трудовой деятельности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что при проведении инвентаризации Трубников Д.А. участия не принимал, о ее проведении работодателем не уведомлялся, письменные объяснения по ее результатам у него не отбирались, с результатами инвентаризации он не ознакомлен, что свидетельствует о нарушении процедуры и порядка проведения самой инвентаризации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 39, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" о недобросовестности поведения ответчика выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно не передачи при увольнении товарно-материальных ценностей, что повлекло для работодателя причинение ущерба, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы. Вместе с тем, судами не установлено и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения, вверенного ответчику имущества, соответственно и условия для индивидуальной полной материальной ответственности работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом (работодателем), на которого в силу закона возложена обязанность доказать наличие совокупности условий, необходимых для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" о соблюдении процедуры инвентаризации, о причинении ответчиком ущерба, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, тогда как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, изложенные заявителем кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи