Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-86/2024[88-5755/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Анжелы Валерьевны к МУП "ЖКХ Назарьево" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Зубаревой Анжелы Валерьевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Зубарева А.В. обратилась в суд с иском к МУП "ЖКХ Назарьево" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Зубаревой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Зубаревой А.В. поставлен вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2022 г. г. Зубарева А.В. принята на работу в МУП "ЖКХ Назарьево" по основному месту работы на должность оператора паровых котлов на участок теплоснабжения пос. "адрес", рабочее место - котельная.

В этот же день Зубарева А.В. принята на работу в МУП "ЖКХ Назарьево" по внутреннему совместительству на 0, 1 ставки на должность оператор паровых котлов на участок теплоснабжения пос. "адрес".

По заявлению Зубаревой А.В. от 09 июня 2022 г. об утрате трудовой книжки, ей была заведена новая трудовая книжка.

На основании заявления Зубаревой А.В. от 18 ноября 2022г. приказом МУП "ЖКХ Назарьево" 364-лс от 18 ноября 2022 г. трудовой договор N85/1/22 от 20 июня 2022 г. с ней как с оператором паровых котлов, работающей по внутреннему совместительству, расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Приказом N 363-лс от 18 ноября 2023 г. трудовые отношения между Зубаревой А.В. и МУП "ЖКХ Назарьево" по основной должности прекращены в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте Зубаревой А.В. от 10 ноября 2023 г, от 11 ноября 2022 г, от 14 ноября 2022 г, от 15 ноября 2022 г, от 18 ноября 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении за прогул и восстановлении на работе, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период времени с 20 часов 30 минут 10 ноября 2022г. до 9 часов 00 минут 11 ноября 2022 г, с 9 часов 00 минут 14 ноября до 9 часов 15 ноября 2022 г, 18 ноября 2022г. работодателем подтвержден. Допустимых доказательств того, что истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в материалы дела не представлено, процедура увольнения истца как основного работника так и внутреннего совместителя работодателем не нарушена.

Судом установлено, что Зубарева А.В. при эксплуатации котла в свою рабочую смену 10 ноября 2022 г. в 20 часов 35 минут покинула рабочее место при повторном розжиге котла, оставив без контроля объект жизнеобеспечения энергоресурсами пос. "адрес" - жилой фонд и две воинские части.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлено, что со стороны ответчика не допущено нарушений условий труда истца, работодатель выполнил свои обязанности по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, обеспечил безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. В момент её нахождения на рабочем месте 10 ноября 2022 г. в котельной нарушений условий труда Зубаревой А.В. со стороны МУП "ЖКХ Назарьево", создавших угрозу ее жизни или здоровью, допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении по собственному желанию, суд исходил из того, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение относительно даты увольнения Зубаревой А.В. 18 ноября 2022 г, процедура увольнения ответчиком не нарушена, расчет произведен, документы о трудовой деятельности работнику выданы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта совершения Зубаревой А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 10 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. в соответствии с графиком указав на соблюдение процедуры увольнения истца с основного места работы за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул), а отказ работника от выполнения своих должностных обязанностей необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также согласился с законностью увольнения истца по собственному желанию с должности оператора паровых котлов по внутреннему совместительству, поскольку между сторонами достигнуто соглашение относительно даты увольнения, процедура увольнения Зубаревой А.В. по собственному желанию с должности, которую она занимала по внутреннему совместительству нарушена не была.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании приказов МУП "ЖКХ Назарьево" об увольнении Зубаревой А.В. незаконными, восстановлении на работе, в том числе по внешнему совместительству, истцу отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 77, 80, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что процедура увольнения истца как основного работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так и как внутреннего совместителя по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушена, оснований для признания указанных приказов об увольнении Зубаревой А.В. незаконными не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о неправильном оформлении работодателем с ней трудовых отношений как с основным работником и внутренним совместителем, что по ее мнению влечет незаконность увольнения, являются необоснованными, поскольку подтверждения в ходе рассмотрения дела не получили и на законность увольнения не влияют.

Доводы кассационной жалобы Зубаревой А.В. о неправомерности ее увольнения являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции и проверена судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаревой Анжелы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи