Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-898/2024-(8Г-39911/2023)[88-6044/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1039/2022 по исковому заявлению Ратушко Надежды Ивановны к Дубровиной Светлане Леонардовне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Дубровиной Светланы Леонардовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года Дубровиной С.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-1039/2022 по исковому заявлению Ратушко Н.И. к Дубровиной С.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе Дубровиной С.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года, как незаконного, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года с Дубровиной С.Л. в пользу Ратушко Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на оформление доверенности 3 800 руб, оплату услуг юриста 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1 643 руб. 60 коп, изготовление ксерокопий 630 руб, государственная пошлина в размере 700 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года исковые требования Ратушко Н.И. к Дубровиной С.Л, СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов за приобретение лекарственных препаратов, прохождение медицинских обследований, оценку поврежденных вещей в результате ДТП, оплату услуг АНО "Осколэкспертиза" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера расходов на оплату услуг представителя, увеличен их размер до 19 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ратушко Н.И, Дубровиной С.Л. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Дубровина С.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 20 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что истцом Ратушко Н.И. в качестве доказательства по делу было представлено заключение судебно - медицинской экспертизы от 5 октября 2020 года N 01/10-20 о причинении истице тяжкого вреда здоровью, видеозапись и фотографии стоп - кадров из нее, которые являются заведомо подложными и не исключены судом из числа доказательств. Также истицей в материалы дела были представлены выписные эпикризы о лечении Ратушко Н.И, не имеющие отношения к лечению травм в результате ДТП. По данному факту по ее заявлению была проведена проверка по факту фальсификации доказательств и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, а судебное постановление подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Дубровиной С.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 20 сентября 2022 года суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; приговор суда, которым был бы установлен факт представления суду заведомо ложного заключения эксперта, фальсификации доказательств, отсутствует, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выводов о фальсификации не содержит, только несогласие Дубровиной С.Л. с содержанием представленных доказательств о их фальсификации не свидетельствует.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Дубровиной С.Л. фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенных судом при рассмотрении дела, однако просьба заявителя о переоценке ранее представленных доказательств в силу закона не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции.

В целом доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не содержат.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение поставленного судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровиной Светланы Леонардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи