Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-925/2024-(8Г-40110/2023)[88-5671/2024]

N 88-5671/2024

N 2-20/2022

город Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК "Легион" к Нитягову ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Нитягова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 17.06.2022, апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 19.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Легион" обратилось в суд с иском к Нитягову Р.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 19.01.2023 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нитяговым Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нитягов Р.А. является собственником квартиры "адрес"

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "адрес" оформленным протоколом от 21.04.2014, принято решение о выборе управляющей компании ООО УК "Ваш Дом" для управления многоквартирным домом.

21.04.2014 между ООО УК "Ваш дом" и собственниками квартир в МКД "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом N1/2014.

Решением государственной жилищной инспекции от 28.06.2019 N N с 01.07.2019 адрес МКД N "адрес" исключен из перечня многоквартирных домой к лицензии N N от 30.04.2015, выданной ООО УК "Ваш дом", и включен в перечень многоквартирных домов к лицензии N N от 08.04.2016, выданной ООО "УК "Эксплуатация и ремонт".

На основании решения общего собрания учредителей ООО "УК "Ваш дом" (протокол N1 от 25.11.2019) наименование ООО УК "Ваш Дом" изменено на ООО УК "Легион".

Расчет платы за коммунальную услугу за отопление в указанном МКД осуществлен равномерно за все расчетные месяцы календарного года с учетом готового норматива потребления тепловой энергии на отопление и коэффициента периодичности - 1/12.

В 1 квартале 2019 истцом произведена корректировка платы за отопление за 2018, в 2019 - за 1 квартал 2019.

Ответчик обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 106 руб. 83 коп.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности корректировки платы за отопление, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным, указав на отсутствие доказательств со стороны ответчика непредставления услуги по отоплению.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 17.06.2022, апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 19.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Нитягова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья