Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-957/2024-(8Г-40376/2023)[88-6133/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Ольги Борисовны к Герзель Ольге Олеговне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, Кондратьеву Игорю Викторовичу, ТСЖ "Отрада" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ТСЖ "Отрада"

на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинчук О.Б. обратилась в суд с иском к Герзель О.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12 Кондратьеву И.В, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ТСЖ "Отрада", в котором с учетом уточнений требований просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 307 340 руб. 36 коп, расходы по оплате оценки - 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 6 273 руб, почтовые расходы - 1 000 руб. 96 коп, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, с ТСЖ "Отрада" компенсацию морального - 100 000 руб, штраф.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г. исковые требования Пинчук О.Б. к ТСЖ "Отрада" удовлетворены частично.

С ТСЖ "Отрада" в пользу Пинчук О.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано 307 340, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 156 170, 18 руб, расходы по оплате оценки стоимости ущерба - 15 000 руб, почтовые расходы - 1 000, 96 руб, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 273 руб.

В удовлетворении исковых требований Пинчук О.Б. к Герзель О.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, Кондратьеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения

ТСЖ "Отрада" подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пинчук О.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Собственниками вышерасположенной квартиры N являются Герзель О.О. и ФИО15

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Отрада".

22 декабря 2021 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры N б/н от 22 декабря 2021 г, составленному ТСЖ "Отрада", залив квартиры истца произошел из квартиры N Выяснить причину залива не представилось возможным из-за того, что в квартиру N не предоставлен доступ. В акте отражены повреждения квартиры истца.

9 февраля 2022 г, 16 февраля 2022 г. и 18 февраля 2022 г. ТСЖ "Отрада" составлены акты обследования квартир N, N, N, согласно которым протечек на стояках ХВС и ГВС не обнаружено, конденсата на трубах ХВС нет. На стояке ХВС имеются высохшие потеки и следы ржавчины, конденсат по стояку собственника стекал вниз. В квартире N 434 на стояке с трубопроводами ХВС на резьбовом соединении патрубка с запорным краном к ответвлениям на полотенцесушитель образовалась коррозия (ржавчина), коррозия на переходнике после отвода. Протечек нет, запорный кран установлен через переходник. Причиной повреждения явилось: коррозия резьбового соединения патрубка с запорным краном к ответвлениям на полотенцесушитель и коррозия переходника. Требуется замена отводов на полотенцесушитель.

Согласно акту обследования квартиры N от 25 мая 2022 г. на стояке ГВС и ХВС и трубе отвода сточных вод обнаружены следы протечки из вышерасположенной квартиры.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инсайт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инсайт" N 2-1039/2022 от 27 октября 2022 г. на момент обследования и по результатам анализа материалов дела и результатам обследования не представилось возможным установить причину и место залива квартиры истца. При проведении обследования квартиры N обнаружено, что в ванной комнате квартиры на подвесном потолке около технического шкафа обнаружены следы протечки в виде пятен желтого цвета. Внутри технического шкафа видны следы протечек на стояках и стенках шкафа (на всей протяженности). Полотенцесушитель не подсоединен. Дверца сантехнического шкафа снята. Видимых следов свежих протечек нет. Эксперт пришел к выводам о том, что залив квартиры N произошел из-за протечек воды по стоякам ХВС и ГВС из вышерасположенных квартир; наличие коррозии резьбового соединения патрубка с запорным краном к ответвлениям на полотенцесушитель и коррозия переходника в квартире N причиной залива не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Отрада", что привело к причинению вреда имуществу истца, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца с управляющей компании, в размере определенном судебной экспертизой

При этом суд также исходил из того, что доказательств вины собственников квартиры N в заливе квартиры истца суду не представлено.

Установив нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Ходатайств о снижении суммы штрафа и применении к указанным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и исходя из того, что причиной залива квартиры истца является бездействие управляющей компании ТСЖ "Отрада", как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию системы водоснабжения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, также пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ТСЖ "Отрада". Вероятность образования залива из квартиры ответчика Герзель О.О. по причине ненадлежащего состояния полотенцесушителя, установленного в ванной комнате, опровергнута заключением судебной экспертизы, согласно которому наличие коррозии резьбового соединения патрубка с запорным краном к ответвлениям на полотенцесушитель и коррозия переходника в квартире N причиной залива не является.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

К выводам о наличии оснований для взыскания с ТСЖ материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Отрада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи