Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-109/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Суппец Константина Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 октября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Суппец Константина Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 октября 2017 года (N 5-5449/2017/4м), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2017 года (N 12-1191/2017), Суппец К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Суппец К.К. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 7 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут у строения 2 на 11 км Ялуторовского тракта г. Тюмени, водитель Суппец К.К. управлял автомобилем МАЗ 6430В9-1420-010, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном сотрудником ГИБДД на основании имеющегося у Суппец К.К. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата освидетельствования Суппец К.К. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 99 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Суппец К.К. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 сентября 2017 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 сентября 2017 года (л.д. 3), актом освидетельствования Суппец К.К. на состояние алкогольного опьянения от 7 сентября 2017 года с бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5), письменными объяснениями, и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Суппец К.К. в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Суппец К.К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Суппец К.К. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 99 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Суппец К.К. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка памяти тестов с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Суппец К.К. проведено с помощью технического средства измерения Alcotester-6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBD-0458, дата последней поверки сентябрь 2016 года.

С результатами освидетельствования Суппец К.К. был ознакомлен, согласился, зафиксировав свое согласие с результатами освидетельствования в акте (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством Суппец К.К. в состоянии алкогольного опьянения является недоказанным, инспектор ГИДД, не останавливал автомобиль для проверки, не ставят под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями свидетелей ФИО1 С.А, ФИО2 А.А, обоснованно признанной судебными инстанциями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Требований об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения закон не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Суппец К.К. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Копии процессуальных документов, составленных в отношении Суппец К.К. по делу об административном правонарушении, вручены. Отсутствие в процессуальных документах подписей Суппец К.К. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений части 5 статьи 27.12 КоАП РФ после отказа Суппец К.К. от подписания документов сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись о том, что Суппец К.К. от подписи отказался.

Доводы жалобы о том, что не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не проинформирован о результатах поверки алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера, не сверено целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель Суппец К.К. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Суппец К.К. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Суппец К.К. также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Суппец К.К. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Суппец К.К. административного правонарушения.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Суппец К.К. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования, проведенного инспектором ДПС, являются недопустимыми доказательствами, поскольку бумажный носитель частично не читаем, заполнен шариковой ручкой, является несостоятельным. Имеющиеся в распечатке результатов освидетельствования записи, совершенные от руки инспектором ГИБДД, являются информационными, указывают на фамилию, имя, отчество Суппец, место проведения освидетельствования, не затрагивают его результаты, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение допустимость и относимость данного документа не имеется, он обоснованно принят судьями в качестве доказательства по делу.

Суппец К.К. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 5).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Суппец К.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

Всем составленным в отношении Суппец К.К. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Суппец К.К.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Суппец К.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Суппец К.К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав Суппец К.К, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Довод жалобы о том, что Суппец К.К. неправомерно был извещен о месте и времени рассмотрения дела сотрудником ГИБДД, а не судом, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Как следует из материалов дела, в протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД внесена запись о рассмотрении административного дела мировым судьей 18 сентября 2017 года в 09-00 часов. Вместе с тем, определением мирового судьи назначено судебное заседание по данному делу на 13 октября 2017 года в 09-30 часов. При этом Суппец К.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 октября 2017 года в 09-30 часов; в указанный день административное дело рассмотрено по существу с участием Суппец К.К.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 октября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Суппец Константина Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева