Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 16-134/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности в интересах Турсунова Темурлана Анварджоновича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 12 июля 2023 года, решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года, вынесенные в отношении Турсунова Темурлана Анварджоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 12 июля 2023 года (N 5-266/2023), оставленным без изменения решением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года (N 12-17/2023), Турсунов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Турсунов Т.А. ставит вопрос об отмене судебных решений, прекращении производства по делу.

Заявленные в кассационной жалобе ходатайства об истребовании письменных доказательств, не подлежат удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по истребованию, исследованию и оценке доказательств.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2023 года в 2 часа 00 минут Турсунов Т.А. в районе дома N 54 ул. Ленина, пос. Ис г. Нижняя Тура управляя транспортным средством ВАЗ-21102, совершил дорожно-транспортное происшествие, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновность Турсунова Т.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копиями протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Турсунова Т.А, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, направление Турсунова Т.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Основанием для применения данной меры административного принуждения послужило несогласие Турсунова Т.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Состояние опьянения у Турсунова Т.А. установлено в ГБУЗ Свердловской области "Нижнетуринская центральная городская больница" на основании положительного результата на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого (результат первого исследования составил 0, 940 мг/л, второго исследования составил 0, 675 мг/л).

Вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, нарушен не был.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности Турсунова Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Турсунова Т.А. в совершении указанного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование Турсунова Т.А. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2023 года (л.д. 4), с содержанием которого Турсунов Т.А. согласился и подписал без каких-либо требований о предъявлении для проверки документов, подтверждающих данные технического средства измерения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Турсунову Т.А. сотрудниками ГИБДД не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Турсунов Т.А. не согласился с результатами, в связи с чем ему было предложено и в последующем проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела должностные лица ГИБДД, а также врач, не были допрошены, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку иных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для установления виновности Турсунова Т.А. и обстоятельств соблюдения требований закона при оформлении в отношении него административного материала.

Отсутствие в материалах дела копий удостоверения врача, лицензии медицинской организации, свидетельства о поверке на прибор и распечатки памяти тестов не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования. Соответствующего ходатайства об истребовании данных документов стороной защиты заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством, так как в ходе проведения медицинского освидетельствования у него не были отобраны биологические материалы, и не проводилось химико-токсикологическое исследование, подлежат отклонению.

Согласно пункту 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N N 933н утвержден "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок).

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 20 от 8 июля 2023 года следует, что содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Турсуновым Т.А. воздуха составляет 0, 675 мг/л (л.д. 7).

Следовательно, результаты исследования выдыхаемого Турсуновым Т.А. воздуха на наличие алкоголя, отраженные в акте являются окончательными для оценки его действий в рамках части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи нет даты, времени и не указано на какой прибор производилась запись, подлежит отклонению.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства указано на ведение видеозаписи, видеозапись приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, замечаний и возражений по поводу ее содержания им не заявлено.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Турсунову Т.А. были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и личная подпись последнего. Каких-либо замечаний данный протокол не содержит.

Доводы жалобы заявителя о том, что Турсунов Т.А. был доставлен в отделение ГИБДД, однако протокол доставления составлен не был, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов судов и виновности Турсунова Т.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, основанием для его освобождения от административной ответственности, не являются.

Доводы жалобы, основаны на ином, неправильном понимании действующего законодательства, не опровергают наличие в действиях Турсунова Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 12 июля 2023 года, решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29 августа 2023 года, вынесенные в отношении Турсунова Темурлана Анварджоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева