Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 16-163/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Болдырева Павла Сергеевича - Корниковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болдырева Павла Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года Болдырев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Корникова Н.А. выражает несогласие с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Болдыреву П.С. вменено, что 14 октября 2022 года в 03 часа 55 минут на 40 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск он в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 51 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Болдырева П.С. признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Болдырева П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения делам мировым судьей Болдырев П.С. привлечен к административной ответственности.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе на постановление защитник указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей без выяснения необходимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности без проверки статуса Болдырева П.С, принципиально влияющего на возможность рассмотрения дела данным мировым судьей, без выяснения обстоятельств подсудности (подведомственности) мировому судье рассматриваемого дела.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи (в том числе по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 названного кодекса несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, в ходе составления административного материала Болдырев П.С. сведений о месте работы (службы) не представил. По ходатайству Болдырева П.С. дело передано для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга. Рассмотрение дела мировым судьей осуществлено в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом из материалов дела усматривается, что Болдыревым П.С. в качестве места жительства указывалась территория 32 военного городка, прилагалась копия паспорта. В период нахождения дела в производстве мирового судьи от Болдырева П.С. поступили сведения о фактическом пребывании Болдырева П.С. в ФГКУ "354 военный клинический госпиталь ЦВО" после СВО, выкопировки из служебной характеристики Болдырева П.С. из войсковой части, военного билета (со сведениями, в том числе о воинском звании Болдырева П.С.), копии документов о наградах Министерства обороны Российской Федерации.

При наличии указанных документов и содержащихся в них сведений мировой судья в нарушение статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер к установлению обстоятельств наличия у Болдырева П.С. действующего статуса военнослужащего не предпринял, разрешив дело по существу без выяснения обстоятельств наличия своей компетенции на рассмотрение дела.

К настоящей жалобе приложена справка войсковой части от 31 июля 2023 года о том, старший прапорщик Болдырев П.С. с 3 октября 2011 года по день выдачи справки проходил военную службу по контракту в войсковой части г. Екатеринбург.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, при допущенных мировым судьей нарушениях, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болдырева Н.С. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болдырева Павла Сергеевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова