Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 16-165/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Мамедова Шоврата Салман оглы - Вирвича Е.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 сентября 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 8 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Шоврата Салман оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 8 ноября 2023 года, Мамедов Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Вирвич Е.Н. выражает несогласие с судебными актами, просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

В возражениях на жалобу потерпевший ФИО1 Ю.Г. просит об оставлении судебных актов без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2023 года в 17 часов 20 минут на ул. Закалужская, напротив д. 2 корп. 1 по ул. Уездная г. Тюмени водитель Мамедов Ш.С, управляя транспортным средством МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак N, в составе полуприцепа Шмитц SKO24, государственный регистрационный знак N, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота Highlander, государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В действиях Мамедова Ш.С. отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Мамедовым Ш.С, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие дорожно-транспортного происшествия и участие в нем водителя Мамедова Ш.С. установлены в ходе рассмотрения дела должным образом. Отрицание Мамедовым Ш.С. и его защитником данных обстоятельств представляет собой выбранный ими способ защиты, который опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельства движения транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак N, в составе полуприцепа Шмитц SKO24, государственный регистрационный знак N, в указанном районе в обозначенное время подтверждены материалами дела (в том числе сведениями из карточки учета контрольной проверки патруля), по существу Мамедовым Ш.С. не оспариваются (в том числе не оспаривается факт управления транспортным средством именно им).

Доводы о непричастности именно Мамедова Ш.С. к данному событию опровергаются материалами дела. Вопреки доводам защитника совокупности имеющихся в деле доказательств достаточна для установления факта того, что именно Мамедов Ш.С, управляя транспортным средством МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак N, являлся вторым участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Показания потерпевшего ФИО2 Ю.Г. каких-либо существенных противоречий (несмотря на неуказание им государственного регистрационного знака автомобиля), ставящих под сомнение причастность Мамедова Ш.С, не содержат.

В данном случае на месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены и изъяты передняя блок-фара, пластиковый осколок переднего бампера, в дальнейшем полученные именно Мамедовым Ш.С. по расписке, как принадлежащие ему. В материалах дела имеются карточки учета контрольной проверки патруля с соответствующими фотоматериалами, из которых следует, что при движении транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак N, по маршруту, в 17 часов 14 минут (на участке до места дорожно-транспортного происшествия) транспортное средство повреждений не имеет, а в 17 часов 22 минуты (на участке после места дорожно-транспортного происшествия) у транспортного средства отсутствует передняя блок-фара и имеются повреждения переднего бампера.

Вопреки доводам жалобы характер таких повреждений соотносится с повреждениями второго транспортного средства, механизм их получения согласуется с описанным событием дорожно-транспортного происшествия, указываемого потерпевшим в своих объяснениях. С учетом изложенного, каких-либо специальных познаний для установления события дорожно-транспортного происшествия, причастности к нему Мамедова Ш.С. не требуется, оснований для проведения экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств не требовалось.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак N, не выполнил требования пункта 2.5 ПДД РФ и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Водителем указанного транспортного средства являлся Мамедов Ш.С, в чьих действиях при таких обстоятельствах содержатся признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не заметить произошедшее дорожно-транспортное происшествие Мамедов Ш.С. не мог. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что и механизм взаимодействия транспортных средств, и характер возникших повреждений, исключают какие-либо сомнения в том, что Мамедов Ш.С. был осведомлен о произошедшем. Нарушение им требований пункта 2.5 ПДД РФ, оставление им места дорожно-транспортного происшествия при таких обстоятельствах допущено умышлено.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Мамедова Ш.С. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия с нарушением требований пункта 2.5 ПДД РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Мамедова Ш.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мамедова Ш.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.

В настоящем случае объект посягательств, существенность угрозы охраняемым интересам, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела исключают оценку совершенного противоправного деяния как малозначительного.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Мамедова Ш.С. права разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Мамедов Ш.С. воспользовался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 сентября 2023 года, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 8 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Шоврата Салман оглы оставить без изменения, жалобу защитника Мамедова Шоврата Салман оглы - Вирвича Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова