Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 16-189/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Садырева Александра Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 18 сентября 2023 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 1 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Уралводоканал" Садырева Александра Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 1 ноября 2023 года, директор ООО " ФИО1" Садырев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Садырев А.Л. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Садырев А.Л, являющийся руководителем ООО "Уралводоканал", и ответственным лицом за своевременную сдачу сведений на застрахованных лиц в органы пенсионного и социального страхования, не представил в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок, сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний по форме ЕФС-1. Форма ЕФС-1 со сроками предоставления 1 февраля 2023 года, в отношении двух застрахованных лиц: "данные изъяты", представлена ООО " ФИО2" 2 февраля 2023 года, то есть по истечении установленного законодательством срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Садырева А.Л. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона по части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается, положения статей 1.5 и 1.6 настоящего Кодекса не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит существенных недостатков, влекущих его недопустимость.

Основания ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства отсутствуют, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения руководителя общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статьи 1 (части 1), 2, 17 (части 3), 18 и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде отсутствия в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта ответственности к порядку подачи сведений на застрахованных лиц, установленного Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ ("Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования".

По существу приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств не указывает на неправильное установление судьями обстоятельств по данному делу. Оснований для иной юридической квалификации действий Садырева А.Л. не имеется. Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом положений 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 15.33.2 настоящего Кодекса.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 18 сентября 2023 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 1 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО " ФИО3" Садырева Александра Леонидовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко