Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 16-282/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Сальникова Ивана Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 26 мая 2023 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сальникова Ивана Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2023 года, Сальников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сальников И.В. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2023 года в 22 часа 48 минут в районе дома N175 по ул. Братская в г. Перми водитель Сальников И.В, управлявший транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, и имевший признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Сальниковым И.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Сальникова И.В. о недоказанности факта управления и остановки транспортного средства, о необоснованности применения к нему мер обеспечения производства по делу, являются необоснованными. Факт управления Сальниковым И.В. транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1 А.С, который являлся непосредственным очевидцем управления транспортным средством, в составе экипажа ГИБДД, останавливал данное транспортное средство. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства, момент его остановки, выход водителя транспортного средства с дальнейшим прохождением его к патрульному автомобилю. Содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела относительно движения конкретного транспортного средства, а также относительно личности лица, управлявшего транспортным средством.

Достаточным основанием полагать, что водитель Сальников И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 действовавших на момент совершения административного правонарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы материалы дела (в том числе видеозапись) содержат сведения о разъяснении Сальникову И.В. прав. Оснований полагать, что Сальников И.В. на стадии составления административного материала был ограничен в реализации предоставленных законом прав из материалов дела не усматривается.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что Сальников И.В. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, Сальников И.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

После отстранения от управления транспортным средством Сальникову И.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы из содержания видеозаписи следует, что нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, при этом нарушены не были. До Сальникова И.В. в необходимом объеме доведена информация (в том числе о порядке проведения освидетельствования применением средства измерений, о самом техническом средстве измерений, его наименовании и заводском номере, о наличии действующей поверки).

Освидетельствование Сальникова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARBJ-0051, имеющего действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сальникова И.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено и состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Сальников И.В. находится в состоянии опьянения, а также при его отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предъявлялось, опровергаются содержанием видеозаписи, из которой следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (и одновременном оглашении его содержания) до Сальникова И.В. доведено, что он направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также доведены основания для направления на медицинское освидетельствование, правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Указание при этом сотрудником ГИБДД на конкретную медицинскую организацию, куда будет доставлен водитель в случае согласия выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не порождает никаких сомнений в самом факте предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Сальникову И.В, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, никаких оснований для его невыполнения у Сальникова И.В. не имелось. Несмотря на законность требования, Сальников И.В. от выполнения данного требования отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление Сальникова И.В, иначе как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Содержание видеозаписи исключает обстоятельства оказания какого-либо давления, либо введения Сальникова И.В. в заблуждение относительно проведенных процедур, в том числе относительно направления на медицинское освидетельствование, а также относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа Сальникова И.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, производилась сотрудниками ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения о законности каждого из проведенных процессуальных действий и их результатах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Сальникова И.В, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола, с содержанием протокола Сальников И.В. ознакомлен, право письменно выразить несогласие с вмененным нарушением, дать объяснения относительно обстоятельств дела и содержания протокола Сальникову И.В. предоставлены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Факт отказа водителя Сальникова И.В, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Сальникова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 26 мая 2023 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сальникова Ивана Викторовича оставить без изменения, жалобу Сальникова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова