Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 16-311/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Койлюбаева Ахмеддина Юманбаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 ноября 2023 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Койлюбаева Ахмеддина Юманбаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года, Койлюбаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Койлюбаев А.Ю. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2023 года в 04 часа 13 минут в районе дома N1 по ул. Анны Коньковой, г. Ханты-Мансийск водитель Койлюбаев А.Ю. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Койлюбаева А.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Койлюбаевым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Койлюбаева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы о том, что Койлюбаев А.Ю. транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, были обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела приняты во внимание и правильно оценены представленные в материалы дела видеозапись и показания сотрудников ГИБДД. Видеозапись содержит сведения о движении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, остановке транспортного средства, выходе Койлюбаева А.Ю. с водительского места. Оценивая видеозапись мировым судьей обоснованно отмечено, что и непродолжительный период времени (с момента остановки транспортного средства до момента выхода Койлюбаева А.Ю. с водительского места), и отсутствие раскачивания и каких-либо колебаний автомобиля исключают обстоятельства того, что Койлюбаев А.Ю. поменялся местами с ФИО1 М.В, находившейся на переднем пассажирском месте. Данные обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД, которые являлись непосредственными очевидцами движения транспортного средства, останавливали транспортное средство, в судебном заседании они указали, что Койлюбаев А.Ю. не имел возможности поменяться местами с кем-либо (с учетом незначительного периода времени, а также просматриваемых, несмотря на наличие тонировки, силуэтов водителя и пассажиров). Вопреки доводам жалобы данные в судебном заседании показания сотрудников ГИБДД, согласующиеся с содержанием видеозаписи, отвечают требованиям допустимости. Несмотря на доводы жалобы, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают оценку показаний сотрудников ГИБДД в качестве доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудники ГИБДД предупреждены, их статус, сам по себе, не указывает на наличие заинтересованности в исходе дела, а также поводов для оговора Койлюбаева А.Ю.

Показания ФИО3 Р.К. и ФИО2 М.В, находящихся в дружеских отношениях с Койлюбаевым А.Ю. (ФИО4 Р.К. также является собственником транспортного средства) обоснованно оценены критически. Также должным образом оценена представленная стороной защиты видеозапись "эксперимента", на которой Койлюбаев Р.К. и ФИО5 М.В. меняются местами. Между тем, указанная видеозапись сделана в иных условиях, при иных обстоятельствах, не ставит под сомнение доказанность факта управления Койлюбаевым А.Ю. транспортным средством.

В настоящем случае обстоятельства управления Койлюбаевым А.Ю. транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают. Процессуальные действия проводились и документы составлялись в отношении Койлюбаева А.Ю. как водителя транспортного средства.

Достаточным основанием полагать, что водитель Койлюбаев А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД, как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

До начала применения мер обеспечения производства по делу Койлюбаеву А.Ю. разъяснены права. Оснований полагать, что Койлюбаев А.Ю. на стадии составления административного материала был ограничен в реализации предоставленных законом прав, из материалов дела не усматривается.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Койлюбаева А.Ю. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Доводы о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с процессуальными нарушениями, являются несостоятельными. И содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством (где, помимо прочего, содержатся сведения о месте и времени управления Койлюбаевым А.Ю. транспортным средством) и видеозапись указывают на необоснованность доводов о том, что протокол об отстранении составлен в иное место и при иных обстоятельствах. Содержание видеозаписи подтверждает соблюдение предусмотренной законом последовательности примененных мер обеспечения производства по делу (в том числе в части отстранения от управления и составления протокола до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), некорректное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления не свидетельствует о существенных нарушениях при совершении процессуальных действий и не являются основанием для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

После отстранения от управления транспортным средством Койлюбаеву А.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, с чем Койлюбаев А.Ю. согласился. Освидетельствование Койлюбаева А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Tigon 3003, заводской номер А900819. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Койлюбаева А.Ю. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 435 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Из материалов дела, в частности из представленной видеозаписи, следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, соблюдены. Как следует из видеозаписи Койлюбаев А.Ю, изначально согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем свою позицию изменил, в данном случае окончательное волеизъявление Койлюбаева А.Ю. на непризнание результатов освидетельствование исключало возможность составления протокола об административном правонарушении на данной стадии. С учетом изменившейся позиции Койлюбаева А.Ю. должностное лицо пришло к правильному выводу, что Койлюбаев А.Ю. с показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Койлюбаев А.Ю. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, о чем составлен протокол, в котором, в том числе указано основание для направления водителя Койлюбаева А.Ю. на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Койлюбаев А.Ю. пройти согласился.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Койлюбаева А.Ю.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено. При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха в 06 часов 25 минут выявлен положительный результат исследования - 0, 33 мг/л, результат указан в подпункте 13.1 акта. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени после первого исследования в 06 часов 41 минуту проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, получен также положительный результат - 0, 29 мг/л, результаты указаны в подпункте 13.2 акта. У Койлюбаева А.Ю. также произведен отбор биологического объекта, результат ХТИ на психоактивные вещества - отрицательный.

При положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения", что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность вынесенного медицинского заключения при полученных результатах исследования выдыхаемого воздуха сомнений не вызывает. Акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе о медицинской организации, медицинском работнике, которым проведено медицинское освидетельствование, прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, техническом средстве измерения, результатах исследований, также акт содержит обоснованное медицинское заключение, он подписан уполномоченным лицом, имеется печать. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения Койлюбаева А.Ю. в состоянии опьянения, недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола следует, что протокол составлен в присутствии Койлюбаева А.Ю, права ему разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении Койлюбаев А.Ю. ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена. С вмененным нарушением Койлюбаев А.Ю. не согласился, сделав соответствующую запись в протоколе. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Материалы дела содержат необходимую совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Койлюбаева А.Ю. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Койлюбаева А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Койлюбаеву А.Ю. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки позиции подателя настоящей жалобы, судьей районного суда доводам жалобы на постановление, по существу повторяющим правовую позицию стороны защиты при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 ноября 2023 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Койлюбаева Ахмеддина Юманбаевича оставить без изменения, жалобу Койлюбаева Ахмеддина Юманбаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова