Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 16-385/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Подкина Максима Анатольевича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Подкина Максима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Перми от 4 августа 2023 года (N 5-622/2023) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Подкина М.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года (N 12-385/2023) постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Подкин М.А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2024 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 8 мая 2023 года в 17 часов 30 минут на ул. Промышленная, 81 г. Перми водитель Подкин М.А. управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" допустил выезд на полосу встречного движения в местах, где это запрещено, в результате чего создал помеху в движении транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Косарева С.В, в результате чего Подкиным М.А. нарушены пункты 1.3, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Подкина М.А, установил, что Подкин М.А. осуществлял маневр обгона движущегося попутно транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, являющейся главной, что подтверждается проектом организации дорожного движения, видеоматериалами, свидетельствующими о наличии знака "Главная дорога" по ул. Промышленной, г. Перми, таким образом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Подкина М.А. нарушения пункта 11.4 Правил, вмененного протоколом об административном правонарушении, в качестве основания нарушения Правил дорожного движения при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

В части пересечения Подкиным М.А. линии горизонтальной разметки 1.1 мировым судьей установлено, что, несмотря на наличие данной разметки в проекте организации дорожного движения, фактически данная разметка в связи с износом не подлежала идентификации как разметка 1.1, степень износа визуализировала имеющуюся разметку как горизонтальную разметку 1.5 или 1.6, каких-либо иных средств технической организации дорожного движения (дорожных знаков, разметки), запрещающих выезд на полосу встречного движения, в месте его осуществления водителем Подкиным М.А, не имелось.

Таким образом, мировой судья пришел к выводам о том, что совокупностью имеющихся в материала дела об административном правонарушении доказательств (видеофиксация, фотоматериалы, протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, показания специалиста УМВД России по г. Перми Асадулина А.В, проект организации дорожного движения), факт выезда Подкиным М.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, не подтверждается.

Судья районного суда, рассматривая жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи, установил, что из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что перекресток на ул. Промышленная и пер. 2-ой Белоярский урегулирован дорожным знаком "Главная дорога", тем не менее, данный дорожный знак расположен перед перекрестком, в силу чего свое действие за перекресток не распространяет, далее, при движении Подкина М.А. по ул. Промышленная в г. Перми знаки "Главная дорога" отсутствовали, в силу чего проезд перекрестка ул. Промышленная и пер. 3-ий Белоярский в г. Перми дорожными знаками не урегулирован, при таких обстоятельствах, в данной дорожной ситуации, когда дорожные знаки приоритета перед перекрестком отсутствовали, водителям необходимо было руководствоваться правилом проезда перекрестков равнозначных дорог.

Таким образом, судья районного суда указал, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Подкина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ не являются основанными на законе, свидетельствуют о неполном исследовании обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе Подкин М.А. утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу о том, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Протоколом об административном правонарушении Подкину М.А. вменено нарушение пунктов 1.3, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения, установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается нарушение Подкиным М.А. пунктов 1.3, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения, связанных с выездом на полосу автомобильной дороги, предназначенной для встречного движения в местах, где это запрещено.

Выводы судьи районного суда о том, что в данной ситуации водителям необходимо было руководствоваться правилом проезда перекрестков неравнозначных дорог, поскольку проезд перекрестка ул. Промышленная и пер. 3-ий Белоярский в г. Перми дорожными знаками не урегулирован, выходят за рамки вмененного протоколом Подкину М.А. события административного административного правонарушения.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый (л.д. 52, 54), из показаний инспектора ГИБДД, данных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что дорога, по которой двигался Подкин М.А, была главной (л.д. 61), на участке, где Подкиным М.А. был совершен маневр обгона, отсутствовали запрещающие знаки и разметка, что зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, что исключает нарушение Подкиным М.А. пункта 11.4 Правил дорожного движения.

Нарушение Подкиным М.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, указанное в протоколе об административном правонарушении не входит в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, вмененный протоколом об административном правонарушении является общим и при отсутствии конкретизации нарушения требований Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, не свидетельствует о нарушении Подкиным М.А. части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях Подкина М.А, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Подкина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Подкина Максима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Кокоева