Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-39/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Коченкова Владислава Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 20 июня 2022 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коченкова Владислава Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 20 июня 2022 года Коченков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 20 июня 2022 года изменено, в установочной части постановления указана дата административного правонарушения - 25 апреля 2022 года, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Коченков В.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 25 апреля 2022 года в 18:56 у д "данные изъяты" Коченков В.В, управлявший транспортным средством - Мопедом (электросамокатом) G KUGOOX 1, без регистрационного знака, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений о наличии в действиях Коченкова В.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Коченкова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Коченковым В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Коченковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Довод жалобы о том, что электросамокат G KUGOOX 1, которым управлял Коченков В.В, не относится к категории мопедов, а предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, является несостоятельным.

Самокат представляет собой спортивное оборудование на роликах (колесах), имеющее, в частности, рулевую колонку, которое перемещается мышечной силой пользователя (раздел 1, 4 ГОСТ Р 58680-2019).

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац восемнадцатый); "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац пятьдесят восьмой).

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в статье 25 предусматривает основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 1 этой статьи в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право.

Судами установлено, что Коченков В.В. управлял 2-х колесным механическим транспортным средством марки "G KUGOOX 1", приводимым в движение электродвигателем, мощностью 600 Вт, с максимальной скоростью 40-45 км/ч.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0, 25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на управление мопедами предоставляется специальное право категории "М".

Поскольку транспортное средство, которым управлял Коченков В.В. при описанных выше обстоятельствах, по своим техническим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи нижестоящих инстанций обоснованно признали его субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД и судом не были истребованы и запрошены паспорт технического изделия, а по информации из интернета нельзя определить принадлежат ли эти характеристики конкретному устройству, подлежат отклонению, поскольку такая возможность предоставлялась судом районного суда защитнику Коченкова В.В, однако документы суду не были представлены.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не назначалась экспертиза, не истребованы дополнительные материалы, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку объем имеющихся в материалах дела доказательств являлся достаточным для его рассмотрения по существу и установления всех юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании заявителем норм законодательства. Дело, возбужденное по факту выявленного 25 апреля 2022 года административного правонарушения, рассмотрено мировым судьей 20 июня 2022 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

То обстоятельство, что обжалуемые судебные акты вступили в законную силу только 26 июля 2023 года, что превышает пределы 1 года для привлечения лица к административной ответственности, не оказывает влияния на указанный срок.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Коченкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Коченкова В.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Коченковым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему предъявлялось, являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Коченкова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коченкову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил при ведении видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Всем составленным в отношении Коченкова В.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Коченкова В.В, так и для установления законности привлечения его к административной ответственности. Оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей о виновности Коченкова В.В, не имеется. При установленных обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 настоящего Кодекса.

При назначении Коченкову В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, равно как и отсутствуют обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 20 июня 2022 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коченкова Владислава Вячеславовича, оставить без изменения, жалобу Коченкова Владислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко