Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 16-430/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Барановой Валентины Марьяновны на постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Барановой Валентины Марьяновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года (N 5-1291/2023-4), оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2023 года (N 12-158/2023), Баранова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Баранова В.М. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что в 06 часов 17 минут 13 августа 2023 года в медицинском учреждении - ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойский ПНД", по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Ямальская, д. 38, водитель Баранова В.М, ранее в 04 часа 56 минут 13 августа 2023 года, управлявшая автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак N, и имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Барановой В.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Барановой В.М. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для ее отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Баранова В.М. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого Баранова В.М. была согласна.

По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД на видеозаписи зафиксирован отказ Барановой В.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Баранова В.М. неоднократно фальсифицировала выдох воздуха, в связи с чем сотрудник ГИБДД правомерно расценил указанные действия как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Баранова В.М. находится в состоянии опьянения, она обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 вышеуказанных Правил, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Баранова В.М. согласилась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2212 от 13 августа 2023 года следует, что во время первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствования, должностным лицом зафиксирована фальсификация воздуха, в связи с чем медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение Акта прекращены, должностным лицом сделана запись в пункте 17 Акта "от медицинского освидетельствования отказался".

Содержание составленных в отношении Барановой В.М. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала их суть и последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств установления фальсификации выдоха воздуха, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что сотрудником ГИБДД Барановой В.М. неоднократно разъяснялась процедура прохождения освидетельствования, также разъяснялись последствия фальсификации выдоха воздуха; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что Баранова В.М. не смогла произвести достаточное количество выдыхаемого воздуха, а также о неисправности приборов, у суда не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Барановой В.М, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституцией Российской Федерации, Барановой В.М. разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 2).

Утверждения Барановой В.М, что инспектор ДПС не устанавливал факта владения языком, на котором велось производство по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

По смыслу закона часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Барановой В.М. на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Баранова В.М. владеет языком, на котором ведется производство по делу, является гражданкой Российской Федерации. В ходе составления протокола об административном правонарушении Баранова В.М. не заявляла о том, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика, собственноручно вносила записи в процессуальные документы; из видеозаписи следует, что Баранова В.М. владеет русским языком и понимала суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых документов. Кроме того, мировому судье дала подписку о том, что русским языком владеет (л.д. 18).

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны данные технического устройства видеофиксации, при помощи которого велась видеозапись, а вместо этого указано "а/м Форд М148789", не свидетельствует о ее недопустимости. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса не содержат.

Довод Барановой В.М. о неустранении допущенной в протоколе об отстранении от управления транспортным средством описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, не влияет на обоснованность вывода судебных инстанций о наличии оснований для привлечения Барановой В.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку названный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. При этом, в протоколе об административном правонарушении указано о том, что к нему прилагаются рапорт и копии документов; то, что в протоколе об административном правонарушении не указано какие именно прилагаются документы, не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований.

Протокол о задержании транспортного средства, как и все процессуальные документы, составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому процессуальные документы обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Отсутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует о нарушении установленного порядка такого задержания.

В силу части 8 статьи 27.13 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как Баранова В.М. присутствовала при задержании ее автомобиля, что подтверждается ее подписью в протоколе (л.д. 9).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Барановой В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Барановой В.М. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Барановой Валентины Марьяновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева