Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 16-441/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Степаненко Вадима Николаевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 18 октября 2023 года, вынесенные в отношении директора муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Степаненко Вадима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24 мая 2023 года N 059/04/7.29-522/2023, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года (N 12-1020/2023), решением судьи Пермского краевого суда от 18 октября 2023 года (N 72-449/2023), директор МКУ "Управление капитального строительства" Степаненко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор МКУ "Управление капитального строительства" Степаненко В.Н. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое не подлежит рассмотрению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 93 Закона о контрактной системе закупка предусматривает случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2023 года в связи с поступившей информацией о возможном нарушении требований Закона о контрактной системе, на основании уведомления N 2923/23 от 28 марта 2023 года Пермским УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе МКУ "УКС" при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (реестровая запись контракта "данные изъяты"). Проверка проведена в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 99 Закона о контрактной системе.

При проведении проверки установлено, что 4 августа 2022 года между МКУ "УКС" (Заказчик) и ООО "ФОРТЕЦИЯ" (подрядчик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт N ЕП-22-51 на выполнение работ по сносу аварийного жилого дома по адресу: "данные изъяты" (номер реестровой записи в ЕИС "данные изъяты" цена Контракта составила - "данные изъяты" рублей.

Между тем у Заказчика при заключении контракта N ЕП-22-51 от 4 августа 2022 года отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а именно: обстоятельства непреодолимой силы, введенный режим чрезвычайной ситуации или повышенной готовности. Таким образом, в действиях Заказчика при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (реестровая запись контракта "данные изъяты") выявлены нарушения части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Муниципальный контракт N ЕП-22-51 от 4 августа 2022 года подписан Степаненко В.Н, являющимся директором МКУ "УКС", действующим на основании распоряжения главы города Березники - главы администрации города Березники N 44рл от 10 марта 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения директора МКУ "УКС" Степаненко В.Н. постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24 мая 2023 года к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

С данными выводами должностного лица согласились судьи районного суда и суда округа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии директора МКУ "УКС" Степаненко В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нормам законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы о наличии оснований для заключения контракта у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в связи с принятым Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Город Березники" протоколом от 18 января 2023 года, который является обязательным для исполнения, а также о наличии безотлагательного характера проведения мероприятий по сносу домов, в связи с чем, действия МКУ "УКС" Степаненко В.Н. не образуют состав административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения должностного лица и судов нижестоящих судебных инстанций, оснований не согласиться с оценкой данных доводов, как не исключающих вину МКУ "УКС" Степаненко В.Н, не имеется.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 5 октября 2023 года (дело N А50-13543/2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 года, МКУ "УКС" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11 апреля 2023 года N 51 по внеплановой проверке.

Арбитражным судом установлено, что названный МКД является аварийным и подлежащим сносу, Учреждение знало с 2016 года, следовательно, характер работ по их демонтажу являлся предсказуемым, в связи с чем, заявитель мог заблаговременно запланировать проведение мероприятий по сносу данного МКД с соблюдением требований части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ в части проведения конкурентных процедур, в связи с чем оснований для заключения контракта с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (то есть без проведения конкурентной процедуры) у заявителя не имелось.

Кроме того, как установлено судом в протоколе Комиссии от 27 июля 2022 года N 6, Учреждению поручено разработать проекты организации демонтажных работ и организовать работы по сносу МКД по ул. Потемина 1 в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что контракт от 4 августа 2022 года N ЕП-22-51 заключен Учреждением не в целях ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, что не соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Более того, в протоколе Комиссии от 27 июля 2022 года N 6 срок разработки проектов по организации демонтажных работ и срок организации работ по сносу МКД по ул. Потемина 1 установлен Учреждению до 31 августа 2022 года, что свидетельствует о том, что названные работы априори не являются безотлагательными и чрезвычайными.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, части 7, 7.1 статьи 19.5, статьи 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Степаненко В.Н, являясь директором МКУ "УКС" не выполнил надлежащее исполнение обязанностей по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, путем осуществления конкурентным способом, в связи с чем действия Степаненко В.Н, как должностного лица, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости объединения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Степаненко В.Н, должным образом разрешены при рассмотрении судьей краевого суда жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, данные доводы правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку в данном случае административным органом осуществлен контроль ф сфере закупок в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе, по различным закупкам, дела об административных правонарушениях возбуждены по разным фактам совершения противоправных деяний, различающихся по времени и другим фактическим обстоятельствам, и образующих самостоятельные составы административных правонарушений, следовательно, оснований для применения при рассмотрении настоящей жалобы положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Степаненко В.Н. как должностному лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, с соблюдением положений 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьи районного суда и суда округа проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынесли законные и обоснованные решения, всем доводам жалобы дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24 мая 2023 года N 059/04/7.29-522/2023, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 августа 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 18 октября 2023 года, вынесенные в отношении директора муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Степаненко Вадима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева