Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 16-539/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Апалихиной Натальи Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 24 января 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апалихиной Натальи Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 24 января 2023 года (N 3-2/2023), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года (N 12-404/2023), Апалихина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Апалихина Н.Г. просит судебные акты отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 17 января 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не входит в объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 3 ноября 2022 года в 1 час 37 минут по адресу: г. "данные изъяты", водитель Апалихина Н.Г. управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты" признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Апалихиной Н.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Апалихина Н.Г. отказалась, что зафиксировано на видеозаписи, а также сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Апалихиной Н.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Апалихина Н.Г. не согласилась, что также зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Апалихиной Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Апалихина Н.Г. не управляла транспортным средством, являлись предметом проверки судьями нижестоящими инстанциями, своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит обязательных требований о фиксировании управления транспортным средством на видеозаписи.

Факт управления Апалихиной Н.Г. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями опрошенных в судебном заседании с соблюдением требований административного законодательства сотрудников ГИБДД. Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что инспектора ГИБДД были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Отсутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении установленного порядка такого задержания.

В силу части 8 статьи 27.13 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как Апалихина Н.Г. присутствовала при задержании ее автомобиля, от подписи в протоколе о задержании транспортного средства Апалихина Н.Г. отказалась, что также зафиксировано сотрудником ГИБДД в соответствующем протоколе.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было эвакуировано в отсутствие понятых, не влияет на законность вынесенных по делу судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения жалобы судьей не был допрошен свидетель "данные изъяты" который на момент рассмотрения дела содержался в СИЗО, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины Апалихиной Н.Г. в совершении административного правонарушения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях Апалихиной Н.Г. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Апалихиной Н.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление в порядке 30.6 КоАП РФ вышел за пределы жалобы, не направил дело на новое рассмотрение, допрашивал свидетелей, то есть принял новые доказательства, не основаны на законе. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия (пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав Апалихиной Н.Г, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Челябинска от 24 января 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Апалихиной Натальи Геннадьевны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Кокоева