Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-58/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Шубина Юрия Валерьевича на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Шубина Юрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 2 августа 2023 года (N 3-435/2023) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шубина Ю.В. по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2023 года (N 12-64/2023) постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шубина Ю.В. по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шубин Ю.В. просит решение судьи городского суда отменить, оставить в силе постановление мирового судьи.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшего АО "ЕЭСК" просит решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу Шубина Ю.В. без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 4 мая 2023 года по адресу: "адрес", выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, что выразилось во вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии.

Согласно договору энергоснабжения N 74020341003743 от 1 июля 2019 года, заключенного между ООО "Уральская энергосбытовая компания" и Шубиным Ю.В, потребитель Шубин Ю.В. обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1), а также обеспечить сохранность, целостность измерительных приборов, находящихся как в собственности потребителя, так и в собственности иных лиц, но установленных в границах энергопринимающих устройств потребителя (пункт 3.3.5).

По заявлению начальника управления реализации услуг и учета электроэнергии ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал" - филиал "Челябэнергосбыт" была проведена экспертиза (технический анализ) счетчика электрической энергии Нева 306 1SO, заводской номер N 58009397, по результатам которой сделаны следующие выводы:

1) счетчик электрической энергии Нева 306 1SO, заводской номер N 58009397, год выпуска 2018, к коммерческим расчетам непригоден;

2) описание пломб указывает на их подделку;

3) внутри счетчика электрической энергии Нева 306 1SO, заводской номер N 58009397, годы выпуска 2018, в конденсаторе С46, установленном на измерительной плате, обнаружено постороннее устройство. Из опыта предыдущих исследований данное устройство предназначено для шунтирования измерительных каналов счетчика и управляется дистанционно с помощью пускового устройства (пульта). Определить степень влияния постороннего устройства на работу счетчика при проведении исследования не представилось возможным ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта);

4) на момент исследования метрологические характеристики счетчика электрической энергии Нева 306 1SO, заводской номер N 58009397, год выпуска 2018 соответствуют требованиям методики поверки;

5) наличие или отсутствие вмешательства в электрическую принципиальную (рабочую) схему прибора учета электроэнергии без его вскрытия определить невозможно;

6) конструкторская документация производителей счетчиков не предусматривает наличие устройств, позволяющих заниматься хищением электроэнергии. Между тем, рынок противозаконных услуг по "модернизации" приборов учета, а также по продаже так называемых "заряженных" электросчетчиков, с пультами дистанционного управления в стране существует.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что доказательств того, что Шубин Ю.В. знал либо мог знать, что прибор Нева 306 1SO, заводской номер N 58009397 имеет не предусмотренное заводом-изготовителем постороннее устройство, не имеется, суду не представлено, а также не свидетельствует об отсутствии контроля за установленным прибором учета электрической энергии.

Мировым судьей также принято во внимание, что в период с 10 октября 2022 года по 28 марта 2023 года, а также с 8 апреля 2021 года до 8 июня 2021 года Шубин Ю.В. был ограничен в свободном передвижении, что не позволяло ему объективно осуществить контроль за сохранностью и целостностью принадлежащего ему прибора учета.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал как отсутствие умысла у Шубина Ю.В. на совершение вменяемого административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ в отношении Шубина Ю.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья городского суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в не выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, а также оценки доказательств, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что на дату рассмотрения жалобы городским судом срока давности привлечения Шубина Ю.В. к административной ответственности истек, судьей производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.19 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шубина Ю.В. имели место 4 мая 2023 года. Соответственно по состоянию на 2 ноября 2023 года срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, не нахожу иных оснований для прекращения производства по делу.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что АО "ЭЕСК" не является потерпевшим по настоящему делу, в связи с чем у него не было полномочий на обжалование постановления мирового судьи, основаны на неверном толковании положений норм права, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и условий заключенного договора энергоснабжения N 74020341003743 от 1 июля 2019 года, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору энергоснабжения, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Из материалов дела усматривается, что АО "ЕЭСК" является владельцем объектов электросетевого хозяйства на территории Уральского федерального округа и обладает статусом ТСО. В 2023 году АО "ЕЭСК" являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства и оказывала услуги по транспортировке электрической энергии (мощности) в точку поставки потребителя Шубина Ю.В, в связи с чем судьей городского суда правомерно принята к производству и рассмотрена жалоба АО "ЕЭСК" на постановление мирового судьи.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М, Р. и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Шубина Юрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева