Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 16-602/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" Гуцалюк М.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220920187190 от 20 сентября 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220920187190 от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года (N 12-1046/2022), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года (N 72-192/2023), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу постановление и судебные акты защитник ЕМУП "Спецавтобаза" просит об их отмене и о прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2024 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил) и красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещают движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 ПДД РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 26 августа 2022 года в 20:19:55 по адресу: перекресток ул. Халтурина и ул. Готвальда в г. Екатеринбурге водитель транспортного средства "КО 452", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ЕМУП "Спецавтобаза", в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "Интегра-КДД", заводской номер 11510-57107, поверка действительна до 23 июня 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Данное обстоятельство с учетом повторного совершения нарушения (постановление N 18810166210805117915 от 5 августа 2021 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ) послужило основанием для привлечения должностным лицом ЕМУП "Спецавтобаза" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ЕМУП "Спецавтобаза" административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по результатам которой должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности ЕМУП "Спецавтобаза" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Должностным лицом, и судьями, рассматривавшими жалобу на постановление, сделаны обоснованные выводы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину собственника (владельца) транспортного средства ЕМУП "Спецавтобаза" в совершении административного правонарушения, а доводы общества вместе с представленными им документами не исключают обоснованности привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае судьи при проверке доводов привлекаемого к ответственности юридического лица пришли к правильному выводу, что представленные документы, указывающие об управлении транспортным средством конкретным водителем ФИО1 М.К, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности на основании положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Факт управления принадлежащим юридическому лицу транспортным средством в момент совершения административного правонарушения работником данного юридического лица не является тождественным факту выбытия транспортного средства в указанный момент времени из законного владения и пользования его собственника. Водитель ФИО2 М.К, являясь работником ЕМУП "Спецавтобаза", не преследовал собственных интересов, осуществлял функции по управлению транспортным средством именно в интересах собственника, во владении и пользовании которого находился автомобиль (что помимо прочего подтверждается и путевым листом). Обстоятельства того, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя, являющегося работником юридического лица, и осуществляющего функции по управлению транспортным средством в интересах юридического лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения ЕМУП "Спецавтобаза" от административной ответственности.

Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ применительно к спорным правоотношениям. Ошибочное толкование подателем жалобы положений Правил дорожного движения Российской Федерации с суждениями о том, что юридическое лицо не является субъектом, ответственным за их соблюдение, субъективное толкование им правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N5П, как применимой исключительно к конкретным правоотношениям, связанным с административными правонарушениями, предусмотренными статьей 12.21.1 КоАП РФ, не свидетельствует об обратном.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, в Постановлении от 13 декабря 2022 года N 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

С учетом изложенного, в настоящем случае обстоятельства управления транспортным средством работником ЕМУП "Спецавтобаза" не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалоб на постановление судьями районного и областного судов существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566220920187190 от 20 сентября 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 15 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева