Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 16-670/2024

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Бурлака Александра Анатольевича на решение судьи Челябинского областного суда от 8 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Бурлака Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску N 18810074210001100467 от 2 октября 2021 года Бурлак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 4 февраля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 8 ноября 2023 года (N 7-726/2023) постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бурлак А.А. выражает несогласие с решением судьи областного суда, просит его отменить.

Дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2024 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Бурлака А.А. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, явилось то, что 1 октября 2021 года в 17 часов 00 минут у дома N 98/1 по ул. Елькина в Советском районе в г. Челябинске водитель Бурлак А.А, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак N, осуществил остановку и стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, в зоне действия дорожного знака 6.4 и таблички 8.17.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на содержание видеозаписи административного правонарушения и отсутствие доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

При пересмотре дела по жалобе на решение судьи районного суда, судья областного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что из содержания представленной видеозаписи следует, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак N, осуществил остановку и стоянку в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" при этом указанный автомобиль расположен непосредственно у стойки дорожного знака 6.4 с дополнительной табличкой 8.17 Приложения 1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бурлак А.А. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в решении судьи областного суда не содержится выводов о виновности Бурлака А.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, фиксируется только факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р. и М.В. Филандрова" в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 8 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Бурлака Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева