Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-10365/2023[77-9/2024-(77-4824/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Галкина М.В, адвоката Попова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационную жалобу адвоката Попова А.В. в интересах осужденного Галкина М.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года в отношении

ГАЛКИНА Максима Викторовича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ст. 72 УК РФ времени задержания Галкина М.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 по 14 октября 2022 года и содержания под стражей с 12 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также времени содержания под домашним арестом с 15 октября 2022 года по 11 января 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Галкина М.В. под стражей 15 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Галкина М.В. и адвоката Попова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин М.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуаны) массой 52, 54 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с 25 по 28 сентября 2022 года в п. Сылва Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попов А.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип презумпции невиновности, квалификация действий Галкина М.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является ошибочной, а выводы судов о наличии у него умысла на передачу кому-либо обнаруженной у него в небольшом количестве марихуаны основаны на предположениях, совокупностью доказательств не подтверждены. Так, свидетелей либо иных достоверных доказательств, указывающих на причастность осужденного к сбыту наркотиков, не предоставлено. Галкин М.В. последовательно давал показания о том, что марихуана принадлежит ему, была приобретена им для себя, а расфасована для удобного употребления; обнаруженное при нем наркотическое средство он перед задержанием намеревался спрятать в доме у "данные изъяты" Несмотря на это, в качестве свидетеля последний судом допрошен не был.

Кроме того, из уголовного дела следует, что Галкин М.В. является наркопотребителем, в течение пяти последних лет употреблял марихуану. Обстоятельства систематического употребления им наркотических средств были объективно подтверждены сведениями из ИЦ ГУВД о неоднократном привлечении его к административной ответственности по ст.ст. 6.9, 6.8 КоАП РФ. Допрошенные в качестве свидетелей "данные изъяты" чьи показания были оглашены в судебном заседании, также подтвердили наркозависимость Галкина М.В, длительное совместное употребление с ним марихуаны, отрицали какие-либо факты сбыта им наркотиков. Этим и другим доказательствам судами оценки не дано, незаконно не оценен необходимый Галкину М.В. для употребления суточный объем наркотических средств, их систематичность, вид и объём приобретенного им наркотика, который отнесен лишь к значительному размеру; небольшой временной промежуток, необходимый для употребления осужденным 52, 54 гр каннабиса. К тому же при задержании Галкин М.В. в подъезде своего дома был один, находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, при нем было обнаружено и изъято приспособление для курения марихуаны. Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, свидетельствуют о незаконном приобретении и хранении наркотических средств осужденным без цели сбыта. Таким образом, действия Галкина М.В. необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ссылка в приговоре на объяснения Галкина М.В, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 33-35), подлежит исключению из приговора, так как в ходе судебного следствия они не исследовались и не оглашались.

Кроме того, полагает, что назначенное Галкину М.В. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенных им действий. Судами, в нарушение положений ст. 61 УК РФ, необоснованно не были признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галкина М.В, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной. Так, при задержании Галкин М.В. предоставил доступ к своему телефону, сообщил пароль для его разблокировки, без которого сотрудники не смогли бы и не имели законного права получить доступ к личной переписке осужденного с иными лицами, что имело существенное значение для расследования уголовного дела, сбора доказательств, установления обстоятельств преступления. Разблокировав телефон, сотрудники получили доступ к переписке за 2021 год в социальной сети "Вконтакте", осмотрели ее еще до возбуждения уголовного дела и использовали в качестве вещественных доказательств, по ней же они установили и допросили свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" В последующем суды нижестоящих инстанций использовали указанную переписку и полученные из нее сведения в качестве доказательств. Также Галкиным М.В. при допросе в качестве подозреваемого следователю были сообщены ранее неизвестные сведения об обстоятельствах приобретения марихуаны массой 52.54 гр. - времени и месте, а также наименование интернет мессенджера и иные сведения. Благодаря этому органом расследования получены сведения о лицах, занимающихся сбытом наркотиков через сеть "Интернет", возбуждено уголовное дело "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Галкина М.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

От и.о. прокурора Пермского района Трубникова М.Ю. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Попова А.В. в интересах Галкина М.В, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Галкина М.В, полагает, что судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона. В обоснование указывает, что суд не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, однако из уголовного дела следует, что Галкин М.В. до его возбуждения в своем объяснении подробно сообщил об обстоятельствах приобретения, хранения и принятых мерах к последующему незаконному сбыту им наркотических средств. Указанные сведения были положены органом следствия в основу его обвинения. Кроме того, Галкин М.В. сообщил сотрудникам полиции код разблокировки экрана своего мобильного телефона, то есть предоставил возможность осмотреть его и получить информацию о наличии в нем переписки в социальной сети "Вконтакте" между ним и иными пользователями, свидетельствующей о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Таким образом, Галкин М.В. сообщил сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия и дальнейшего расследования преступления, что по смыслу уголовного закона является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства протокол явки с повинной, обосновав свое решение тем, что Галкин М.В. сообщенные в ней сведения не подтвердил, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Галкина М.В. изменить, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; назначенное ему наказание снизить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав Галкина М.В, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции, лиц, осуществлявших проведение экспертиз и исследований, в материалах дела не содержится.

Тщательно проверив все доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом в судебном заседании Галкин М.В, не отрицая факт приобретения, хранения и расфасовки на более мелкие партии обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции каннабиса (марихуаны) общей массой в высушенном (до постоянного значения) виде 52, 54 гр, утверждал, что сбытом наркотиков он не занимался и намеревался оставить его себе.

Данная версия была проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку полностью опровергается перепиской, обнаруженной при осмотре его сотового телефона, из которой явно следует, что на протяжении длительного времени различные лица неоднократно приобретали у Галкина М.В. наркотические средства. Доводы стороны защиты о том, что в этой переписке речь идет о приобретении алкогольной продукции, прямо опровергаются контекстом сообщений, в том числе содержащих фото электронных весов, из которого очевидно, что указанная переписка не имеет никакого отношения к алкоголю. В частности, лица, которые обращаются к осужденному, а также сам Галкин М.В. используют следующие слова и фразы: "можешь до пятницы выручить или хотя бы подкури если есть?", "есть одна пипка курнуть?", "надо шишки то?", "попробовал гарик?" и т.д.

К тому же согласно протоколу судебного заседания, свидетель "данные изъяты" прямо сообщил, что такие и другие выражения, содержащиеся в переписке, относятся к наркотическим средствам (т. 2 л.д. 86).

Кроме того, признавая осужденного виновным, суд обоснованно принял во внимание оглашенные показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым летом 2022 года он несколько раз "пробовал" у Галкина М.В. марихуану.

Более того, аргументы стороны защиты о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе проведения ОРМ, было предназначено исключительно для личного употребления Галкиным М.В, опровергаются иными исследованными доказательствами, в том числе фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, справками об исследовании, заключениями эксперта и оглашенными показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно содержанию которых каннабис (марихуана), обнаруженный при личном досмотре осужденного, расфасован примерно одинаковыми небольшими массами в большое количество свертков - 34, каждый из которых был упакован (в том числе запаян) таким образом, что это подходило не для личного употребления, а для незаконного сбыта, поскольку полностью обеспечивало сохранность наркотика и удобство для его передачи разным лицам. Кроме того, данные свертки были размещены Галкиным М.В. при себе в разных местах - в поясной сумке, в которой находился черный мешочек с 16 свертками с наркотиком, а также один прозрачный полимерный пакет с 13 свертками с наркотиком; в левом кармане его куртки - 5 свертков в пачке из-под сигарет. Остальное наркотическое средство, расфасованное на гораздо более крупные партии, оставалось по месту его проживания, спрятанным в кладовке.

Несмотря на наличие показаний свидетелей и Галкина М.В. о том, что он употребляет наркотики, сам по себе этот факт основанием для отмены или изменения приговора не является.

Так, вопреки доводам адвоката, согласно фототаблицам к протоколу осмотра места происшествия и фото, содержащихся в заключениях экспертов, общее количество и объем этого наркотического средства является существенным, значительно превышает потребность одного человека.

При этом показания осужденного о времени употребления наркотических средств противоречивы. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в октябре 2022 года, Галкин М.В. сообщил, что наркотик употребляет путем курения лишь в течение последнего года, однако в суде второй инстанции заявил, что употребляет наркотики с 2018 года. При этом на вопрос адвоката в судебном заседании суда первой инстанции о том, сколько грамм в день ему требовалось, вообще ответить не смог.

Из показаний его матери, а также имеющихся в уголовном деле положительных характеристик Галкина М.В, данных соседями и его бывшим работодателем, следует, что в употреблении наркотиков и в каком-либо измененном состоянии, характерном для их употребления, он замечен не был.

Изложенное, а также сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра Галкин М.В. не состоит, не свидетельствует о том, что он является наркозависимым, нуждающимся в большом количестве наркотических средств.

К тому же в ходе проведения ОРМ по месту его проживания было обнаружено и другое наркотическое средство - гашиш, за незаконное хранение именно без цели сбыта которого он признан виновным по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 5 октября 2022 года (т. 1 л.д. 236-237).

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" необходимость проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Галкина М.В. была обусловлена наличием оперативной информации о его причастности, в том числе к незаконному сбыту наркотиков.

Как видно из исследованных доказательств, в результате проведения ОРМ данная информация нашла свое подтверждение, по месту проживания и при его личном досмотре обнаружены и изъяты наркотические средства, а в изъятом у осужденного телефоне - переписка, связанная с незаконным сбытом наркотических средств.

Поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, т.е. ни одно из доказательств не имеет преимущества, суд, сопоставив между собой, оценив в совокупности изложенные, а также другие приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты о приобретении указанного наркотического средства осужденным для личного употребления, придя к верному выводу о том, что он намеревался сбыть его.

Таким образом, выводы суда о виновности Галкина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными.

Выборочная оценка стороной защиты доказательств, исследованных в судебном заседании, данная исключительно в интересах осужденного, без учета иных изложенных выше доказательств и обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором все допустимые доказательства, представленные сторонами, в том числе показания свидетелей "данные изъяты" судом первой инстанции проанализированы и сопоставлены между собой, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Существенных нарушений требований УПК РФ при составлении приговора, которые бы безусловно повлияли на исход дела, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, объяснения Галкина М.В. в т. 1 л.д. 33-35 в качестве доказательства его виновности в приговоре не приведены. При этом стороной обвинения оно в качестве такового суду также не представлялось, а вопросы относительно него осужденному в судебном заседании задавались именно защитником. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указание в приговоре на тот факт, что это объяснение Галкин М.В. в судебном заседании не подтвердил, существенным нарушением УПК РФ не является.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В силу ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Таким образом, представление и исследование доказательств, а также иных сведений в судебном заседании является правом и обязанностью сторон.

По данному уголовному делу все представленные сторонами доказательства и сведения о личности осужденного судом исследованы, судебное следствие окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.

В этой связи доводы адвоката о том, что не был допрошен свидетель "данные изъяты" (о чем никто на протяжении всего производства по данному уголовному делу не ходатайствовал), не свидетельствуют о неполноте судебного следствия.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств являлась достаточной для выводов о виновности Галкина М.В. и квалификации его действий.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ проведение экспертизы для установления психического состояния подозреваемого, обвиняемого, подсудимого является обязательным, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Между тем, как видно из уголовного дела, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия сомнений во вменяемости осужденного не возникало, поскольку неадекватного поведения он не обнаруживал; во времени, пространстве, собственной личности ориентировался верно; отвечал на вопросы соответственно их смыслу, о запамятовании, наличии психических заболеваний или травм головы не сообщал; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял.

При таких обстоятельствах оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, осужденный обоснованно признан вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Галкина М.В, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, правовых оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Галкина М.В. у суда не имелось, поскольку на момент ее написания он фактически являлся подозреваемым в совершении инкриминированного ему преступления.

В этой связи указание в приговоре в качестве мотива непризнания ее смягчающим обстоятельством - не подтверждение этой явки с повинной Галкиным М.В. в судебном заседании, хоть и не в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", тем не менее, не свидетельствует о таком нарушении УК РФ, которое бы являлось существенным и повлияло на исход дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции усматривает иное обстоятельство, подлежащее признанию смягчающим наказание осужденного.

Как верно указано в кассационных представлении и жалобе, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что осужденный после проведения ОРМ в протоколе явки с повинной, а также в отдельном объяснении сообщил сведения об обстоятельствах содеянного, неизвестных сотрудникам полиции; предоставил пароль от своего сотового телефона; рассказал о наличии свидетелей, о которых до этого сведений также не имелось, чем содействовал сбору доказательств и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Доказательства, собранные в результате таких активных действий осужденного, положены в основу обвинения, а затем и приговора.

Изложенное позволило как органу следствия, так и суду в совокупности с другими доказательствами сделать обоснованные выводы о виновности осужденного и юридической квалификации содеянного им.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные действия осужденного следует расценивать как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы судов нижестоящих инстанций об обратном противоречат содержанию сообщенных Галкиным М.В. сведений, что свидетельствует о существенном нарушении требований УК РФ, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, что является основанием для снижения срока наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств не установлено.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих в соответствии с требованиями уголовного закона, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не усматривается.

Несмотря на вносимые изменения, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит достаточных оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в силу отсутствия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, при определении вида наказания суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения верно определен исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, соблюдена.

Между тем, проверяя относимость и допустимость исследованных судом первой инстанции доказательств, суд второй инстанции дал оценку ОРМ "Проверочная закупка", в то время как по данному уголовному делу такое оперативно-розыскное мероприятие не проводилось, в связи с чем указанные суждения подлежат исключению из апелляционного определения, что не влечет его отмену и новое судебное разбирательство, поскольку на исход дела не повлияло.

Оперативно-розыскное мероприятие, проведенное по данному уголовному делу, связанное с обследованием жилого помещения, в котором проживал осужденный, осуществлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебного решения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года в отношении ГАЛКИНА Максима Викторовича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 7 лет лишения свободы.

Из апелляционного определения исключить суждения суда относительно оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи