Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 7У-10475/2023[77-58/2024-(77-4928/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Иваницкого И.Н, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, защитника осуждённой Овсянниковой А.П. - адвоката Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалева А.А. в интересах осуждённой Овсянниковой А.П. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 мая 2023 года, согласно которым

Овсянникова Анна Петровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (хищение компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги) к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными обязанностями в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 1 год, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (хищение детских пособий) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными обязанностями в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Овсянниковой А.П. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными обязанностями в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осуждённым, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, погасить имущественный ущерб от преступления в размере 256 236, 98 рублей в течение 8 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

Тем же приговором Овсянникова А.П. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищения имущества в июле и в декабре 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из двух преступлений, с изменением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ их категорий на менее тяжкие, с освобождением на основании ст. 76 УК РФ от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшими.

С Овсянниковой А.П. в счёт возмещения причинённого преступлениями ущерба взыскано в пользу "данные изъяты" 36 132 рубля, в пользу "данные изъяты" - 256 236, 98 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор в части взыскания по иску прокурора в пользу "данные изъяты" материального ущерба от преступления в размере 36 132 рубля отменён, в удовлетворении исковых требований прокурора в указанной части отказано.

Тот же приговор изменён, определено:

из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества в июле 2020 года исключить указание на квалифицирующий признак о причинении значительного ущерба гражданину, смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Овсянниковой А.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду о хищении имущества в июле 2020 года) до 1 года 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать Овсянникову А.П. в период условного осуждения не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, Овсянниковой А.П. изменить категорию преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества в июле 2020 года) на менее тяжкую, считать Овсянникову А.П. осуждённой за преступление средней тяжести по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества в июле 2020 года), Овсянникову А.П. освободить от отбывания назначенного ей наказания за преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества в июле 2020 года) по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества в декабре 2020 года исключено указание на квалифицирующий признак о причинении значительного ущерба гражданину, смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Овсянниковой А.П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду о хищении имущества в декабре 2020 года) до 1 года 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать Овсянникову А.П. в период условного осуждения не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания, Овсянниковой А.П. изменить категорию преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества в декабре 2020 года) на менее тяжкую, считать Овсянникову А.П. осуждённой за преступление средней тяжести по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение

имущества в декабре 2020 года), Овсянникову А.П. освободить от отбывания назначенного ей наказания за преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества в декабре 2020 года) по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду о хищении компенсаций расходов на жилищно-коммунальные услуги исключить излишнее указание на квалифицирующие признаки совершения хищения при получении пособий, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду о хищении детских пособий исключить излишнее указание на квалифицирующие признаки совершения хищения при получении компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество - автомобиль марки "КIA", отменена.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступление адвоката Ковалева А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова А.П. с учётом внесённых апелляционным определением изменений признана виновной и осуждена за: мошенничество при получении выплат, а именно систематическое хищение денежных средств при получении компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги, предусмотренной Законом Челябинской области от 18 декабря 2014 года N 89-ЗО, в крупном размере - 256 236, 98 рублей, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, с использованием служебного положения, мошенничество при получении выплат, а именно систематическое хищение денежных средств при получении пособий на ребёнка, предусмотренных Законом Челябинской области от 28 октября 2004 года N 299-ЗО, в сумме 36 132 рубля путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, с использованием служебного положения, за два (в июле и в декабре 2020 года) хищения имущества "данные изъяты" совершённые путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в Уйском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит отменить судебные решения и вынести в отношении Овсянниковой А.П. оправдательный приговор. В обоснование ссылается на нарушение процедуры судопроизводства, оспаривает правильность оценки судом доказательств и применения уголовного закона.

Полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевших в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что те не подтвердили их в судебном заседании и объяснили содержание своих первоначальных пояснений оказанным давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание на недопустимость использования формулировки "фиктивное трудоустройство" Овсянниковой А.П. в качестве мастера производственного обучения, поскольку это обстоятельство выходит за пределы предъявленного обвинения, законность получения ею зарплаты за выполнение этих обязанностей по совместительству не оспорена. При этом показания свидетеля "данные изъяты" и других мастеров производственного обучения о том, что они, как и Овсянникова А.П, никогда не преподавали теорию, оставлены судом без оценки.

Ссылаясь на показания Овсянниковой А.П. и ряда свидетелей "данные изъяты" на письменные материалы, настаивает, что осуждённая фактически выполняла обязанности педагога (сбор информации об образовательных учреждениях профессионального образования, её передача учащимся, наполнение информационного стенда по профориентации, организация летней учебно-производственной практики, подведение её итогов, работа с трудовыми отрядами, консультации учащихся по бухучёту), и в этой связи имела право на получение компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги. Отсутствие трудового договора и нарушение правил ведения документооборота, в результате чего её деятельность не была документально отражена, не может являться достаточным доказательством её виновности.

По каждому из преступлений автор жалобы оспаривает наличие квалифицирующего признака - использование служебного положения, акцентируя внимание на том, что в отношении потерпевших "данные изъяты" (уборщицы и поваров) осуждённая не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и не использовала их. Повторяет версию защиты о том, что перечисление денежных средств между указанными лицами и Овсянниковой А.П. обусловлено долговыми обязательствами.

Разрешая ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний потерпевших, в том числе "данные изъяты" суд не выслушал мнение стороны защиты. При допросе потерпевшей "данные изъяты" председательствующий задавал вопросы об обстоятельствах, не относящихся к делу, а именно о заключении ею соглашения с адвокатом, чем нарушил охраняемую законом тайну. Полагает, что полученная информация повлияла на правильность оценки показаний этой потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании 7 февраля 2023 года суд без обсуждения со сторонами вопроса об изменении порядка исследования доказательств удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания представителя потерпевшей "данные изъяты" которые затем использовал в доказывании. Содержание приведённых в приговоре показаний допрошенных лиц существенно разнится со сказанным ими в судебном заседании. Расценивает в качестве нарушения предъявление "данные изъяты" материалов дела до их исследования в судебном заседании, а также обращение председательствующего с вопросами к "данные изъяты" во время допроса "данные изъяты" Находит нарушающим право на защиту отказ суда в приобщении к материалам дела переписки Овсянниковой А.П. с учебными заведениями о профориентации.

Оспаривает правомерность и обоснованность возложения на Овсянникову А.П. в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности по погашению имущественного ущерба в размере 256 236, 98 рублей в течение 8 месяцев.

Считает немотивированным отказ суда применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, указывая, что бюджету причинён незначительный ущерб в случае деления его суммы на ежемесячные выплаты. Также выражает несогласие с отказом суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по преступлению, связанному с получением пособий на ребёнка, поскольку ущерб в полном объёме возмещён, а представитель потерпевшего заявил соответствующее ходатайство.

Полагает, что вышеуказанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, который не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб и не дал им соответствующей оценки.

В письменных возражениях прокурор Уйского района Челябинской области Соловьев А.С. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Овсянниковой А.П. в совершении мошенничеств подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

Выводы о виновности Овсянниковой А.П. в хищении денежных средств у "данные изъяты" в июле и в декабре 2020 года правомерно сделаны судом на основании показаний потерпевших в ходе предварительного расследования, которые перечисляли часть своих премий в пользу осуждённой, объяснившей им в качестве главного бухгалтера школы, где они работали, что величина выплат намеренно завышена с целью получить средства на нужды учебного заведения. Их показания правильно сопоставлены судом с показаниями свидетеля "данные изъяты" которая в качестве директора школы издавала приказы о премировании потерпевших, но не знала о действиях осуждённой по изъятию части премий.

В обоснование виновности Овсянниковой А.П. в хищении компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги суд справедливо привёл показания представителя потерпевшего "данные изъяты" которая в составе комиссии управления образования выявила, что осуждённая в период 2018-2022 годов не занималась педагогической деятельностью (в ГИС "Образование" она не значится в качестве педагога, никаких документов, фиксирующих процесс и результат её труда в качестве мастера производственного обучения, нет) и, как следствие, не имела права на получение указанной региональной меры поддержки.

Её показания верно соотнесены судом с показаниями свидетелей:

"данные изъяты" о том, что данная компенсация носит заявительный характер, управление образования проверяет лишь соответствие указанных в ведомостях сумм приложенным квитанциям, "данные изъяты" о том, что в качестве директора школы она подписывала ведомости на получение педагогами компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги, но правильность отражённых в них сведений не проверяла, "данные изъяты" которые в качестве выпускников школы, а "данные изъяты" - в качестве педагогов, отрицали всякое участие осуждённой в образовательном процессе в инкриминируемый период.

В своих выводах о виновности Овсянниковой А.П. в хищении пособий на детей суд правильно опирался на показания:

представителя потерпевшего "данные изъяты", который в качестве руководителя управления социальной защиты населения выявил несоответствие представленных осуждённой на себя и своего супруга справок о доходах сведениям, полученным из налоговой службы, свидетеля "данные изъяты" о выявлении в качестве специалиста управления социальной защиты населения факта искажения осуждённой доходов семьи до уровня ниже прожиточного минимума, что давало право на получение детских пособий, свидетеля "данные изъяты" о том, что подпись от её имени как директора школы в справках о заработной плате на имя осуждённой подделана, Овсянникова А.П. в качестве главного бухгалтера хранила у себя гербовую печать учреждения, супруг последней в 2018-2019 годах в школе не работал.

Сообщённые участниками событий сведения верно сопоставлены судом с письменными доказательствами, включая приказ о приёме осуждённой на должность главного бухгалтера школы, должностную инструкцию, устав образовательного учреждения, материалы личного дела Овсянниковой А.П. по месту работы, приказы о премировании сотрудников школы, банковские справки о движении денежных средств по счетам осуждённой и потерпевших, ведомости педагогических работников школы, претендующих на получение компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги, протокол осмотра рабочей программы Овсянниковой А.П. по предмету "Основы предпринимательской деятельности", которая тождественна документу в сети "Интернет", заключение по результатам служебной проверки в управлении социальной защиты населения, светокопии справок 2-НДФЛ на имя осуждённой и её супруга, протокол осмотра личного дела осуждённой в управлении социальной защиты населения.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.

Причин для оговора Овсянниковой А.П. со стороны лиц, чьи показания положены в основу приговора, суд не установил.

Выявив существенные противоречия в показаниях потерпевших "данные изъяты" в ходе предварительного и судебного следствия, суд исследовал видеозаписи их допросов следователем, убедился в правильности отражения в протоколах следственных действий сведений, сообщённых ими, оценил их поведение и эмоциональное состояние в тот момент. На основании совокупности полученных данных суд пришёл к обоснованному выводу о том, что изменение потерпевшими своей позиции обусловлено их желанием смягчить ответственность одного из своих руководителей, а не каким-либо давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Показания свидетелей "данные изъяты" о ведении Овсянниковой А.П. педагогической деятельности суд проанализировал на предмет соответствия их содержания показаниям самой осуждённой, а также иным доказательствам и в связи с выявленными существенными противоречиями мотивированно отверг.

Данных, указывающих на необъективность оценки представленных доказательств, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, однако не были учтены судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Судебное следствие проведено в установленных ст. 252 УПК РФ пределах, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты исчерпывающие меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано автором кассационной жалобы, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимой и о наличии у суда обвинительного уклона.

Положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которыми суд руководствовался при оглашении показаний потерпевшей "данные изъяты" не предусматривают получение согласия противоположной стороны для этого. Соответствующее ходатайство государственного обвинителя суд разрешилпо завершении предъявления доказательств стороной защиты: после допроса Овсянниковой А.П, приобщения к материалам дела ходатайства защитника об изменении категории преступлений. Не является существенным нарушением процессуального закона предъявление допрашиваемым в судебном заседании лицам письменных материалов дела, поскольку это действие сопровождается исследованием документов. Полученные при допросе потерпевшей "данные изъяты" сведения о её обращении за юридической помощью суд не использовал в доказывании и при оценке доказательств. Показания допрошенных в судебном заседании лиц приведены в приговоре в объёме, необходимом для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Версии стороны защиты о невиновности Овсянниковой А.П. в хищении премий потерпевших, а также компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг проверены в ходе предварительного расследования, затем судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судами тщательно проанализированы аргументы защиты и представленные ею доказательства и на основании их анализа на предмет соответствия положениям п.п. 17, 21 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемый период Овсянникова А.П. не выполняла обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности в качестве мастера производственного обучения, а, следовательно, не является педагогическим работником и не имела права на компенсацию расходов на жилищно-коммунальные услуги, предусмотренную Законом Челябинской области от 18 декабря 2014 года N 89-ЗО для лиц, проживающих и работающих в сельской местности.

Оценив в совокупности изложенные выше и другие приведённые в приговоре доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Овсянникова А.П. обманула потерпевших "данные изъяты" о предназначении выплаченных им премий и на этом основании завладела их деньгами; не выполняя фактически обязанностей мастера производственного обучения, предъявляла квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг распорядителю бюджетных средств и необоснованно получала компенсацию понесённых расходов в качестве региональной меры социальной поддержки для педагогов, проживающих и работающих в сельской местности; изготовила справки о доходах на себя и своего мужа с заниженными сведениями о размере заработка, предъявила их распорядителю бюджетных средств и необоснованно получила пособие на детей в качестве региональной меры социальной поддержки для малообеспеченных семей.

Таким образом, сомнений в обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Овсянниковой А.П. в мошенничествах не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Овсянниковой А.П. в качестве двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств у "данные изъяты" "данные изъяты" в июле и в декабре 2020 года), и по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (хищение детских пособий).

Вместе с тем квалификация действий Овсянниковой А.П. при хищении компенсаций расходов на жилищно-коммунальные услуги по признаку совершения преступления с использованием служебного положения является необоснованной.

Как видно из приговора, суд признал Овсянникову А.П. виновной в том, что она похитила данные денежные средства путём безосновательного включения себя лично, а равно через "данные изъяты" или "данные изъяты" в ведомости педагогов, претендующих на получение компенсации, умолчании перед подчинёнными ей бухгалтерами о том, что она фактически не имеет статуса педагога, предоставлении таких ведомостей в управление образования "данные изъяты" перечислении со счёта учреждения на свой счёт полученных средств.

Однако из содержания должностной инструкции Овсянниковой А.П. и ведомостей следует, что её непосредственной обязанностью являлся лишь сбор документов от педагогов, претендующих на получение компенсации, что не требовало использования каких-либо властных полномочий административно-хозяйственного или организационно-распорядительного характера. Правомерность включения осуждённой в данный перечень и объём средств, подлежащих выплате ей в качестве компенсации, удостоверялась директором учебного заведения "данные изъяты" и проверялась специалистом управления образования "данные изъяты" Из показаний свидетелей "данные изъяты" также не следует, что при составлении ими ведомостей на возмещение педагогам расходов на оплату жилищно-коммунальных ресурсов Овсянникова А.П. каким-либо образом использовала свои полномочия главного бухгалтера для включения себя в эти списки. Распределение полученных от управления образования безналичных денежных средств между сотрудниками школы имело место после их списания с банковского счета владельца, то есть после окончания преступления.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и апелляционное определение: исключить из осуждения Овсянниковой А.П. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (хищение компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги), указание на его совершение с использованием служебного положения, считать её осуждённой в этой части за мошенничество при получении выплат, а именно хищение денежных средств при получении компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги, предусмотренной Законом Челябинской области от 18 декабря 2014 года N 89-ЗО, в крупном размере.

Вносимое в приговор изменение свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что влечёт смягчение назначенного осуждённой наказания.

Однако, изменяя юридическую оценку, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения вида наказания, назначенного судом первой инстанции, поскольку оно в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре со ссылкой на характер общественной опасности преступлений, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При оценке личности Овсянниковой А.П. судом верно отмечено, что она не судима, положительно характеризуется работодателем и в быту, длительное время трудоустроена, имеет семью, социализирована.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, судом обоснованно признаны и учтены: совершение преступлений впервые, наличие двоих детей, стойких социальных связей, постоянных мест регистрации, жительства и работы, ослабленное состояние здоровья виновной, активное участие в общественной жизни поселения и воспитании своих детей, длительная трудовая деятельность, достижение высоких профессиональных показателей, отмеченных поощрениями. По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, также в качестве смягчающих обстоятельств учтены полное возмещение ущерба, примирение с потерпевшими, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (хищение компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги) - мнение представителя потерпевшего о снисхождении, а по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (хищение пособий на детей) - признание вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, примирение с потерпевшим.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 УК РФ), судами не установлено.

Доводы защитника о незначительности размера ущерба в результате хищения пособий на детей судебная коллегия воспринять не может с учётом продолжаемого характера преступления, длительности и способа его совершения, назначения бюджетных средств - социальная поддержка малообеспеченных категорий граждан.

Выводы суда о необходимости изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и невозможности этого применительно к деяниям, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, надлежащим образом обосновано в судебных актах, в том числе степенью общественной опасности деяний и непосредственным объектом посягательств в каждом случае. Эти выводы обусловили и разрешение ходатайств о прекращении уголовного преследования по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Необходимость назначения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (хищение детских пособий) правильно мотивирована судом характером и степенью общественной опасности преступления, сопряжённого с использованием служебного положения при хищении бюджетных средств, что соответствует установленным в ч. 3 ст. 47 УК РФ требованиям. В связи с вносимыми судебной коллегией изменениями в юридическую квалификацию действий Овсянниковой А.П. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (хищение компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги) дополнительное наказание по этому преступлению не подлежит применению к осуждённой.

Решение об условном осуждении Овсянниковой А.П. мотивировано данными о её личности и смягчающими обстоятельствами, которые позволили суду прийти к выводу о возможности исправления виновной без реальной изоляции.

Вместе с тем, возлагая на осуждённую в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ срочную обязанность погасить имущественный ущерб от преступления, суд тем самым изменил установленный Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов в части имущественных взысканий и к тому же поставил в зависимость от надлежащего выполнения этой обязанности возможность отмены условного осуждения, что противоречит смыслу уголовного закона.

Указанное нарушение закона также является существенным, поскольку повлияло на исход уголовного дела, в частности на назначение судом наказания, а потому в силу ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для изменения судебных решений.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако, подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 мая 2023 года в отношении Овсянниковой Анны Петровны изменить:

- исключить из осуждения Овсянниковой А.П. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (хищение компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги), указание на его совершение с использованием служебного положения, считать её осуждённой в этой части за мошенничество при получении выплат, а именно хищение денежных средств при получении компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги, предусмотренных Законом Челябинской области от 18 декабря 2014 года N 89-ЗО, в крупном размере, - смягчить назначенное Овсянниковой А.П. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (хищение компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги) наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, - назначенное Овсянниковой А.П. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными обязанностями в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 1 год, - из обязанностей, возложенных на Овсянникову А.П. в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, исключить обязанность погасить имущественный ущерб от преступления в размере 256 236, 98 рублей в течение 8 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи